Carmen Ninet y el insulto político

El pasado 22 de diciembre Carmen Ninet, diputada de Cortes Valencianas, miembro de UGT, presidenta de la Federación de Mujeres Progresistas de la Comunidad Valenciana (busca tú un acrónimo vendible a esta denominación) y, según se define a sí misma, progresista y feminista, llamó a la presentadora de TVE Ana María Roy “rubia pepera en busca de neurona” porque no retransmitía la lotería de navidad con soltura
Con dicho tweet se unió al club de los ToniCantós o políticos con ingenio cuestionable, dedos nerviosos y exceso de tecnología al alcance. De hecho creo que a sus miembros les dan una chaqueta con el escudo detrás y su nombre bordado en el pecho. De hecho he oído que su lema es Twitter Misfits, algo así como Los Incomprendidos de Twitter.
Como cierre Carmen Ninet añadió un “Aggggggggggg” al final del tweet. Doce caracteres que implica que es capaz de concretar mucho sus opiniones al no llegar a los 140 de máximo que tienen la red social. Concreta y asidua lectora del Qué Me Dices, claro.

A la diputada Ninet le tacharon de machista en respuesta a su tweet y ella argumentó que ver machismo en sus palabras era “triste”. Yo creo que no. Triste es lo que hace ella cuestionando a una periodista a través de su condición de mujer (“rubia en busca de neurona”) y de su, por confirmar, opinión política.
La primera es como si una persona pasada de peso se metiera con alguien obeso escudándose en el hecho de que al serlo él mismo, tiene legitimidad. Y no, no se tiene legitimidad para dañar y menos gratuitamente.

E igual de ilegítimo es buscar el daño a través de la convicción política. No creo que haya mucha gente en España que, como la diputada Ninet, se salve de haber buscado el agravio a través de la ideología política. Desde el consabido fascista que se oye empezando por los cercanos a ETA (paradójico) al mencionado pepero, el vulgar sociata y hasta el generalista rojo.

Lo de fascista es especialmente interesante porque es la forma “cultista” de entrar a por alguien de convicción conservadora. Y es insultante porque busca identificar a alguien como Rajoy, Cameron o Merkel con los movimientos totalitarios de la primera mitad del siglo XX y de estos la Canciller Merkel sabe bastante.
Pero rojo no es igual de agresivo aun teniendo el mismo origen temporal, totalitario e, incluso sanguinario. Recordemos que Lenin llegó al poder en Rusia en 1917 a través de una revolución que, entre otros, acabó con la vida de los Romanov en Ekateringburg y que su sucesor Stalin ordenó terminar con la vida de todo el que fuera una interferencia en su camino: 2,9 millones según las cifras oficiales soviéticas y 9 millones según las investigaciones tras la desaparición de la URSS. Toda una marca de la infamia en desquiciada competición con la Shoa de Hitler, pero esta vez en nombre de una bandera roja y del socialismo en vez de una cuestión de raza. Y esto por no hablar de Pol Pot y sus jemeres rojos, Ceaucescu, Castro… Y el bando contrario, aparte del mentado Adolf, no se queda corto con elementos como Stroessner, Videla o Pinochet.

El caso es que con tan funesta lista los términos socialista y comunista han salido mejor parados que sus opuestos. Al menos ningún político conservador se lanza hoy al ruedo nombrando alguno como un agravio. Es más, de hacerlo, le caerían más bofetadas que las que le han caído a la diputada Ninet, a Cantó y a todos los miembros de su club juntos.

Si vivimos en una democracia y para ello es necesario que haya partidos políticos, ¿qué necesidad hay de insultar a las convicciones de cada uno siempre y cuando participen del ruedo parlamentario? Por no hablar de la condición hombre-mujer.

Todas las cosas

A aquellos lugares para llegar a los cuales el hombre se pasaba semanas o meses viajando se llega ahora en avión en unas horas. Aquello de lo que el hombre antes no se enteraba más que pasados unos años, o no se enteraba nunca, lo sabe ahora con la rapidez de un click. El germinar y el crecimiento de las plantas, algo que permanecía oculto a lo largo de las estaciones, lo muestran ahora los documentales en unos segundos. Los lugares lejanos de las antiguas civilizaciones...  nos los enseña el cine como si estuvieran a la vuelta de la esquina.

El ser humano recorre los más largos trechos en el más breve tiempo. Deja atrás las más largas distancias y, de ese modo, pone ante sí, a una distancia mínima, todas las cosas.

leyes, impuestos y arbitrariedad

Ayer el Honorable Artur Mas dijo en el Parlament que si las leyes fueran sólo leyes sin sentimiento ni espíritu los esclavos seguirían siendo esclavos y las mujeres no votarían. Y es cierto. Pero también es cierto que se hicieron leyes para que los esclavos fueran esclavos y para que las mujeres no votaran.

Las leyes, como ya he expuesto con anterioridad, son arbitrarias. Si yo, Gobierno, no tengo dinero, subo los impuestos, que para eso tengo población que ingresa todos los meses. Así llegamos a la conmemoración oficiosa del Tax Freedom Day o Día de la Liberación Fiscal; marca en el calendario la fecha a partir de la cual lo que nos llega al banco es para nosotros y no para el Estado en función de los impuestos que tenemos. En España lo pudimos celebrar en 2013 el 10 de mayo.

Cuenten con que es el 10 de mayo como media nacional que coincide con los ingresos brutos anuales de 24.400€. A más ingresos, más avanza la fecha de su liberación dentro del año. Y conste que considero también todo el territorio nacional, que hay zonas con liberaciones más tempranas y otras, lógicamente, con más tardías.

Más de 5 meses, 129 días del año o 91 laborales si quito los días de año nuevo, Reyes y el 1 de mayo.  Luego que cada uno en su localidad quite los que crea oportunos, pero es una nada despreciable cantidad de días que trabajamos para mantener las ineficiencias de la Administración Pública. Sí, son ineficiencias porque en otro caso cada año el día estaría más cerca de enero en vez de alejarse más

Total, que esa ineficiencia hace que llegue alguien como el President Mas y decida gravar algún nuevo tipo de actividad o sobregravar alguna ya cargada. Y es arbitrario o, como decía Reagan sobre las políticas liberales (“liberal” en el sentido de allí), si se mueve, grávalo; si se sigue moviendo, regúlalo y si deja de moverse, subvenciónalo. Visto de otra manera, redacto una ley, la apruebo, la sanciono y, por peregrina que sea, tengo a la maquinaria recaudatoria o penalizadora activa para garantizar su cumplimiento. Así ha aprobado un gravamen sobre las sucesiones patrimoniales en inmuebles, otro sobre la estancia en establecimientos turísticos… en fin, leyes dirigidas a captar dinero porque no se saben ajustar a otra de sus leyes que es la de Estabilidad Presupuestaria.

La búsqueda del fin de la esclavitud ocasionó guerras, la más famosa una, precisamente, de Secesión. Y con respecto al voto de las mujeres y por extensión la igualdad, ésta no se consigue por leyes que la faciliten, sino por abolir leyes que la impidan.

Centros comerciales y arquitectura

En los últimos años se han propagado los grandes edificios emblemáticos, construidos por arquitectos de prestigio, que no limitan su actuación a una ciudad o a un país, sino que proyectan para todo el mundo, con la única singularidad del propio bagaje de imágenes acuñadas por el arquitecto y, por tanto, reconocibles.

En los centros comerciales de ocio y consumo, donde la imagen está más estereotipada, la firma es importante como marca de empresa y no como obra del arquitecto; así - y es de manual- dependen más de la eficacia del márketing y de la capacidad de sorprender y entretener más que de construir una verdadera propuesta arquitectónica. Los emblemas urbanos necesitan del nombre del arquitecto reconocido mediáticamente, pues se constituyen en noticias culturales gracias a su nombre, otorgando otro tipo de impacto social a la noticia y avalando la operación.

Por esto -y lo saben muy bien muchos alcaldes- parte de la efectividad de la inversión y de la convalidación del proyecto reside en la elección del arquitecto.

¿me espían?

¿Me preocupa que me espíen? Me preocuparía que un gobierno perdiera tiempo y recursos en averiguar qué digo, realmente.

¿Me preocupa que las comunicaciones privadas se monitoricen? Sí, claro.

Pero ¿qué se ha logrado a nivel de seguridad interceptando llamadas?

Francamente, ni idea, pero si tuviera que hacer una aproximación apuesto a que este tipo de métodos tuvieron mucho que ver con la operación de Bin Laden.

No creo que la CIA, la NSA, MI-5, Mossad o ninguna agencia tengan a millones de compatriotas sobreexplotados, con cascos en las orejas escuchando cada vez que hago una llamada. Evidentemente tendrán algún tipo de software descomunal traceando ondas en busca de pautas en las conversaciones o palabras concretas separadas un máximo de x segundos unas de otras. Supongo que al detectar algo que se ajuste a un parámetro que se pueda considerar de riesgo irán a por ese número. Y sí, todo esto me parece un atentado contra la intimidad y les puedo garantizar que la intimidad es lo que más me importa.

Pero, de nuevo ¿qué han evitado estas actuaciones? Pues ni idea, porque en general para estas cosas los éxitos son privados y los fracasos públicos. Muy públicos. Son públicos porque los medios que acceden a estas noticias, sobre todo los que tienen la exclusiva, se llevan las manos a la cabeza y quieren que nos llevemos las manos a la cabeza escandalizados cuando averiguamos que los americanos espían.

Pero estos medios se nutren también de noticias en las que ellos espían, siguen y sacan fotos de gente en bañador tranquilamente en la playa o publican columnas en las que narran cómo el actor tal habla airadamente en un restaurante con la famosilla cual. ¿Hipócrita? Llámenlo como quieran. Para mí es sólo el mismo criterio en distintas actuaciones. Conseguir tanta audiencia como puedan a través de noticias que hagan que la gente sienta curiosidad. Cuanto peor sea la curiosidad, mejor; es más fácil y más sabroso creer algo malo de alguien que algo bueno, no olviden.

¿Y Obama? ¿Me sorprende que un demócrata favorezca y defienda estas actuaciones? ¿un tradicional defensor de las libertades y los derechos, especialmente de los de la sociedad? ¿O un republicano? ¿un defensor de las libertades personales? No. Lo que me sorprendería es que un candidato dijera que interceptar conversaciones es bueno y que lo va a favorecer. Pero si tienes bajo tu responsabilidad la seguridad de un país no me sorprende en absoluto que salga a defender sus medios de inteligencia. Es más, me parece lealtad.

Un hombre afortunado al tener una complicada tarea

En el New York Times viene una semblanza de Denis McDonough, el jefe de gabinete de Obama, que recomiendo que lean. McDonough, ya hemos hablado de él aquí al poco de tomar posesión de su cargo, fue adjunto al Consejero de Seguridad Nacional justo antes de entrar a ocupar su puesto actual y, por lo tanto, venía de ser un experto en temas internacionales. Un experto de verdad. De mirar un informe y poder predecir los próximos cinco pasos de los implicados en el relato.

 

Obama y McDonough (Global Post)

Ser JdG implica ser la persona que conoce la mesa del Presidente y tiene medido cada tema de todo lo que en ella descansa. Evidentemente esto implica algo más que política internacional y, especialmente, temas nacionales. Temas como el Health Care, el desastre de su web y las repercusiones que ello tiene; desde la decepción de la gente que veía casi tocar la protección médica, como el frente republicano que no ha perdido ni medio minuto en poner esta situación como ejemplo de un plan dirigido al populismo y que condena el país al crecimiento de la deuda.

Pero Obama está en su segundo mandato y ha hecho dos apuestas muy fuertes para definir su legado; una el propio Health Care y otra Irán. Y cualquiera de las dos están siendo apuestas arriesgadas. Ningún presidente quiere pasar a la historia siendo el nuevo Warren Harding (no se puede fallar más), Hoover (le tocó la depresión y no ayudó) o Nixon (un político de talento y que nunca será recordado por nada que no fuera Watergate). Y es Denis McDonough el segundo mayor responsable de que Obama no pase a la historia dentro de esta lista. Por otra parte él tiene su propia lista encabezada por Haldeman, el JdG de Nixon.

En el artículo aparecen dos frases. Una de un antiguo colega diciendo que McDonough es Jefe de Gabinete, estratega jefe, y jefe de la oficina de responsables e implementación, pero que un solo hombre no puede jugar en todos los puestos del campo. Mi admirado Rahm Emanuel, que ocupó el mismo puesto hace cinco años, dice, en cambio, que nadie se puede sentir bien con todo esto que está ocurriendo, pero que uno no debe darse por vencido, que la pregunta es si eres capaz de leer un mapa y ver la luz que hay delante de ti. Y McDonough es ese tipo de persona. Creo que el primer comentario, el del antiguo colega, no es más que, de nuevo, alguien que habla sin dejar de proyectarse a sí mismo. Gente con fronteras que no hará mucho más que dar citas a un periódico.

Goles y Susanas

Ha sido un fin de semana cargado de goles y de susanismo. El virus que me dejó KO consiguió que me tragara todo el congreso del PSOE andaluz y me salen las Susana por las orejas.

Francamente, yo no confiaría mi futuro en una mujer que tardó 10 años en licenciarse en derecho y que nunca, jamás, ha trabajado en una empresa que no sea el PSOE. ¿Por qué, entonces, ese divianismo, esa alegría incontrolada, ese ensimismamiento en sus gestos y palabras? Es muy triste que tantos socialistas se dejen embaucar por la política líquida, la de los gestos y palabras vacías...

Cuando el PSOE se convulsionó después de la dimisión de Almunia, llegó Zapatero. Si esa es la travesía del desierto que están dispuestos a cruzar... allá ellos.

Judicialización

Cuando el Estado de derecho se convierte en un arma política, algunos de sus principios acaban viéndose socavados. Así, el fin justifica los medios, los casos se seleccionan por razones políticas "el populismo judicial" conduce a la violación de la presunción de inocencia y de las garantías legales, los casos duran varios años y se convierten en investigaciones generales en búsqueda de causas, las vistas secretas se hacen públicas... se desarrolla una red de complicidad entre jueces, medios de comunicación y políticos. La judicialización de la política no sólo tiene conclusiones políticas, también parte de intenciones políticas.

Los políticos y sus organizaciones, así como otras que se nutren de fondos públicos (véase sindicatos, patronal etc) deben aceptar el rendimiento de cuentas democrático y su responsabilidad si quieren evitar la judicialización de la política y de sus organizaciones.

Artur Mas y los movimientos de promoción

Breve comentario de qué no hacer para evitar transmitir un mensaje no deseado.

En la foto que adjunto se ve a Artur Mas saludando en una photo-op (contracción sajona para referirse a una oportunidad de foto) al Presidente de Israel, Simon Peres.

Vayamos por partes. De las dos listas siguientes díganme cuál contiene nombres más familiares a sus oídos:

La primera: Ben Gurion, Chaim Weizmann, Yitzhak Ben-Zvi, Zalman Shazar, Ephraim Katzir, Yitzhak Navon, Chaim Herzog, Ezer Weizman, Moshe Katsav y Shimon Peres

La segunda: Ben Gurion, Moshe Sharett, Levi Eshkol, Golda Meir,  Yitzhak Rabin, Menachem Begin, Yitzhak Shamir, Shimon Peres, Benjamin Netanyahu, Ehud Barak, Ariel Sharon y Ehud Olmert.

La primera es la de Presidentes de Israel. La segunda de Primeros Ministros. Por una cuestión de atribuciones del cargo les sonarán, dentro de lo razonable, más nombres de la segunda lista. Han sido los que han marcado el camino de Israel desde 1947 en el Ejecutivo. El actual Primer Ministro es, de nuevo, el señor Netanyahu. El actual Presidente es Peres. Benjamin Netanyahu explícitamente no se ha querido entrevistar con el señor Mas por una cuestión de rango y diplomacia. Peres, como figura institucional, sí recibió al Presidente Catalán. En esencia es como si la Reina de Inglaterra recibe al Consejero Delegado de Coca Cola ¿por qué no? A fin de cuentas sus responsabilidades no se tocan.

Cuando el President Mas llegó a la sala de la recepción, pidió retirar las banderas españolas que acompañaban a las israelíes. Si no siente que su cargo representa esa bandera, me parece normal, la verdad. Ahora, sin banderas ya no hay ninguna evocación tras el momento de la foto de qué hace con el Presidente Peres. No deja de ser como si el Consejero Delegado de Coca Cola visitara a Shimon Peres. No creo que los Israelíes estuvieran dispuestos a poner la bandera catalana, por motivos diplomáticos de nuevo (… o porque no la tienen. O ambos, que no son excluyentes). El caso es que no deja de ser una foto que incluso pueda firmar el Presidente acompañado de un “Best Wishes”.

Las soluciones alternativas eran variadas, pero el orgullo o lo que sintieran en ese momento y no haber pensado en la solución antes, no haber tenido otro escenario u otra logística ha dejado un acto institucional en un mero testimonio de una visita dentro de una recepción. 

Pasado y presente

A veces he reflexionado sobre el borrado de las distinciones tradicionales entre lo individual y lo colectivo de la red, hace días que le doy vueltas a lo mismo pero respecto al pasado y el presente.

La historia registrada que quedará para siempre, me digo.... El pasado deja de ser pasado porque resiste en el más irresistible de los presentes. Toda controversia en que se enfrente un pasado cualquiera y un presente se resolverá de inmediato porque se puede traer de inmediato el pasado al presente, incluso cuando es anterior a la era ciberespacial, porque la red ofrece todo tipo de acceso a los pasados más remotos por medio de las correspondientes investigaciones históricas normalmente de acceso libre.

¿Acaso ahora la historia ya no la escriben los vencedores?

Deporte, leyenda y Red Sox Campeones

Si quieres hacer que algo permanezca en la memoria de la gente tienes dos vías: el tiempo y la promoción. La primera consigue, por sí misma, construir la leyenda y hacerla permanente. La segunda… bueno, la segunda según dure el dinero que se pone para promocionar. Y así todo.

Cuando en las Olimpiadas de Los Ángeles veía jugar a Jordan, ya era una sensación. Fichó por los Bulls y metieron mucha promoción a la pareja Jordan – Woolridge. Hoy en día que levante la mano quién sepa quién es el segundo jugador. Pero mientras Jordan jugaba uno se sentía privilegiado de vivir esa época. Como con Sampras, Phelps, Federer, Nadal, Bolt, Zidane.

Y luego hay deportes y competiciones que son leyendas por sí mismos y alrededor de ellos se sigue construyendo una historia aún más grande gracias al paso del tiempo. Están ejemplos como la Copa América, que este año ha tenido de todo; desde una muerte en una regata a una remontada épica, o, por supuesto el Baseball.

El Deporte de América. Y la MLB (liga profesional americana) es la liga más seguida del mundo con una audiencia total en 2011 de 73,4 millones de espectadores y una media de más de 30.000 por partido. El siguiente deporte en audiencia es también el baseball en la forma de la liga japonesa con 21,6 millones. Si se preguntan por la Liga española es octava, detrás de la NFL, NHL, NBA, la Bundesliga y la Premier con 11,5 millones. Entre el primero y el segundo más de 50 millones de espectadores. Y ambos el mismo deporte. Claro, dirán que se juega casi todos los días, pero en España la Liga y la Champions juntas ni se acercan.

Además ha dado lugar a guiones y películas fantásticas y, alguna ya legendaria, como Campo de Sueños, El Mejor o MoneyBall.

Pues el baseball tiene desde ayer un nuevo campeón de las Series Mundiales; Boston Red Sox. Un club fundado con este nombre en 1908 (desde 1901 eran los Boston Americans) que fueron el máximo exponente del deporte a principios del siglo XX pero que tras el campeonato de 1918 les llegó la llamada “Maldición del Bambino”. La historia implica a una leyenda dentro de otra. En 1919 los Red Sox venden a Babe Ruth a los Yankees y, desde entonces, no volvieron a ganar ningún título hasta que John Henry compra equipo en 2002 y les lleva al título en 2004, 2007 y este año, rompiendo la maldición.

Y no lo hace con grandes estrellas y fichajes estratosféricos. Es un equipo potente, pero los Yankees, Dodgers y Phillies tienen mayor presupuesto. Lo que hicieron fue seleccionar cuidadosamente a los jugadores hasta tal punto que una de sus actuales estrellas es Dustin Pedroia; no especialmente alto, no especialmente fuerte, no especialmente rápido, pero ha hecho una temporada que ya querría cualquiera de los 25 jugadores mejor pagados de la MLB en 2013 y entre los que no se encuentra ninguno de los Red Sox.

Ha ganado un equipo que el año pasado hizo una temporada desastrosa y ésta es una de las grandezas de las ligas profesionales americanas. Hay predominancia, sí, pero nunca es una cuestión de dos.

La americanización de las campañas

La americanización de las campañas Muy interesante

Cataluña, President Mas y las encuestas

Lo más absurdo que puede hacer un político que quiera perdurar es hablar exclusivamente a su gente. Si encima gobiernas en coalición, más absurdo. Si la coalición es con un opositor ideológico, el cuidado a la hora de hablar debe ser extremo. Un estratega alemán muy cercano a Merkel nos contaba en una conferencia que los cuatro años de coalición con el SPD más la campaña que luego les enfrentaría por el puesto de Canciller, fueron los de mayor encaje de bolillos en los que se ha visto nunca.

Artur Mas sólo habla a su gente. Cree que habla a la gente de su socio de coalición, pero a ellos les habla sólo Oriol Junqueras. La historia, ese presente que se repite una y otra vez, nos ha mostrado ejemplos de cómo el líder con el agazapado es un modelo en el que el agazapado acaba arrinconando al líder.

No sé qué encuestas maneja el Sr. Mas,  pero si nos fijamos en una que lanzó la Cadena Ser en septiembre los votantes de CiU de ímpetu por el SÍ (si mañana fuera el referendum) son abrumadora mayoría; el 94%.

La encuesta no tiene mucho recorrido ya que avisa que los votantes del PSC, PP o Ciutadans no suponen número suficiente para considerar el resultado, así que es buena para ver el termómetro de los votantes CiU.

A medida que las trabas son más, los votantes del Sí, son menos. Por ejemplo, la posición de la UE es un freno importante. Si la fiebre inicial pasa, serán menos y mantener la emoción es complicado. Muy complicado y lo es especialmente no repetirse, sacar argumentación nueva.

 

screenshot tras buscar en Google USA "Artur Mas"

Pero el Sr. Duran se desmarca, así que ya no es CiU, es C. Y no dudo que haya votantes de U que quieran la independencia, pero no parecen ser tan mayoría como en C. Tampoco hay muchos votantes de U que quieran compartir mayoría parlamentaria con ERC y es que son ideológicamente contrarios.

Lo interesante de la encuesta es la siguiente afirmación: El 54% de los catalanes (recuerdo que votantes de PP, PSC, Ciutadans no son significativos) afirma que el origen de la mala relación actual entre Cataluña y España se debe a la derecha española y el PP. En CiU son el 69% quienes lo piensan.

¿Resultado? Artur Mas no va al acto de Fomento del Comercio o a la cumbre Mediterránea y hace declaraciones respecto a que no le dejan hacer discursos y en general proyecta imagen de maltrato. Así que... ¿a qué estrategia tender? Hacia el victimismo. Y este blog está lleno de reflexiones al respecto. La principal; el victimismo atrae simpatías.

En el caso del Sr. Mas es su forma de mantener la tensión narrativa. Hoy es el Gobierno del PP porque los votantes lo piensan, en breve será la UE a dónde irá (si no está yendo ya) a convencer del proyecto… y mientras el Sr. Junqueras sigue agazapado. Esperando a que le allanen el camino.

La victoria

Esta mañana quería saber qué había ocurrido en el Tribunal de Estrasburgo con la Doctrina Parot y, sin pensarlo, abrí twitter. No busqué un periódico, ni puse la radio o la tele, no; abrí twitter.

Yo, que soy muy de "libros en papel" invoco a su favor que, junto a razones estéticas, también está  la tradición. Sin embargo, reconozco que en una sociedad tan habituada a cambios radicales y acelerados como la de la información, la tradición no es el mejor argumento que cabe esgrimir. El afán permanente de innovación suele atribuir a la tradición una intencionalidad retardataria y justificadora de situaciones de injusticia que en muchos casos es cierta. Recuerdo cuando en mitad de la crisis económica y financiera de finales del último decenio, en el momento en que se debatían los recortes salariales de los funcionarios, el diario Público quiso saber cuánto ganaba el gobernador del Banco de España, la respuesta que recibió fue que dicho salario era secreto por tradición. Al día siguiente el diario llevaba el asunto en portada y ese mismo día el salario del gobernador era público. Una "tradición" de quince años no resistió ni veinticuatro horas. Tampoco lo hubiera hecho de tener quince siglos. La tradición, el "las cosas se han hecho siempre así" no tiene cabida en una sociedad de la información hiperglobalizada.

A todo esto, he insistido en twitter -hasta conseguir un block- conocer el sueldo de los responsables sindicales de UGT y CCOO, y sigo esperando a que se rompa la tradición.

El futuro nos invade

El futuro abierto es una dimensión constituyente de todo lo vivo, irrenunciable en el hombre y agudizado por nuestro modelo de producción. Con o sin participación, el futuro nos invade. Pero es un futuro no pretendido o articulado, lo que provoca incertidumbre. La sensación de incertidumbre es el paradigma que enmarca este jovencísimo siglo XXI. A la vista del fantástico despliegue técnnico deberíamos estar en un amanecer radiante y sin embargo a menudo se siente el crepúsculo. No sabemos si anochece o amanece. Una situación de aurora boreal.

¿Por qué no permitir las donaciones en vez de prohibirlas?

El pasado domingo (6 de octubre) Alberto Núñez Feijoo declaraba que la financiación de los partidos es una asignatura pendiente en el panorama político pero que él se mostraba favorable a “no permitir las donaciones”. Poco más de un mes antes Susana Díaz (España de Norte a Sur) se había pronunciado en términos un tanto más categóricos al decir que las quería prohibir.

Primero me llama la atención lo cerca que están los partidos que se turnan gobierno y oposición de forma más frecuente. Me hacen continuar en la creencia de que la clase política española y no la ideología, aparte de lo que opine la gente que protesta delante del Congreso, es sobre-reguladora. Regular y regular para prohibir o para crear e incrementar impuestos principalmente es la vía de salida y de solución de cualquiera de ellos.

Porque, ¿qué pasaría si se ordenaran las donaciones, se hicieran públicas con nombre, apellidos y cantidades? ¿qué ocurriría si se llevaran a un registro? ¿qué pasaría si las donaciones fueran las vía principal de financiación de un partido siempre y cuando estuvieran amparadas por una ley suficientemente bien estructurada y rígida con los incumplimientos en intereses y topes de cantidades?

Y, sobre todo ¿qué pasaría si, en consecuencia, los Presupuestos dejasen de asignar las cantidades que asignan hoy en día en función de los criterios de representación parlamentaria y no fuera más que dinero para cubrir temas menores?

¿No sería mejor adelgazar el Presupuesto de las partidas dirigidas a la financiación de los partidos? A fin de cuentas son insuficientes, porque las donaciones que se quieren prohibir existen. Pues adelante, veamos hasta dónde llegan si ponemos un tope de, digamos, 3.000€ por ciudadano y campaña.

Pues sería algo interesante a descubrir y no he podido localizar ninguna encuesta, pero ¿cuánta gente estaría dispuesta a dar dinero y cuánto a un partido político? ¿y a un candidato?

A lo mejor la respuesta de prohibir las donaciones no deja de ser una forma de evitar ver la poca aceptación que tiene el sistema actual. A lo mejor se necesita un grupo de políticos valientes que le den al sistema un cambio que la población merece y ellos deben ganarse.

Demoños

Diablo, demonio, maligno, satanás, belcebú, lucifer, luzbel, leviatán, mefistófeles... mil maneras de llamar al mal. Les contaré que el diablo tiene la particularidad anatómica -que comparte con el trasno- de tener las palmas de las manos perforadas, por lo que pierde con facilidad las cosas. Posee también rabo que, cuando comete alguna fechoría, suele dejar a la vista, por lo que resulta fácilmente identificable. Algunas versiones aseguran que tiene cara de conejo. Otras, que su estatura es muy superior a la de cualquier individuo.

Respecto a sus relaciones con los humanos es preciso decir que, en general, acostumbra a aparecerse imponentemente trajeado y hablando perfecto español, aunque es un consumado políglota, hasta el extremo de asegurarse que domina la totalidad de las lenguas conocidas.

Lo más gracioso es que muchas veces lleva barba postiza, hecho que se detecta por dejar al descubierto las cintas que la sostienen, lo que, junto con otras características, lo convierte en un ser casi humano, con sus descuidos y sus actitudes, a veces, ridículas.

Un pacto con el diablo, vender tu alma... una idea que en la cultura occidental encontramos datada desde San Agustín y que cristaliza en obras como Fausto. Pero el diablo también es engañado con lo que el pacto se considera disuelto... dicen que un campesino francés engañó al diablo.

Malos tiempos para la épica

No recuerdo el último suicidio de un hombre de negocios en España. No quiero decir que no lo haya habido en los últimos años pero no lo recuerdo. Sí recuerdo bien, sin embargo, huídas de constructores y otros hombres de negocios al Brasil o a las antípodas, después de dejar agujeros financieros por rastro.

Esto de huir carece de la épica del suicidio, aunque aún conserva una cierta aureola romántica y viajera, como la del Dioni, con los ingredientes nobles que se dan en toda aventura. En cambio, el espectáculo de los hombres de negocios de hoy, banqueros en su mayor parte y también ex políticos metidos a banqueros, entrando y saliendo de los juzgados, acusados de estafar millones de euros, carece de cualquier valor humano, ni siquiera el pequeño riesgo que se puede esconder detrás de una escapada.

Esas sonrisas inexpresivas y blancas que les vemos en la televisión son la imagen trivial de la vulgaridad más cínica.

La teoría de Stenberg

Sternberg desarrolló la teoría triádica de la inteligencia, en parte para defender la inteligencia práctica. Existe la creencia popular de que Einstein tenía una inteligencia superior para las matemáticas y la física, pero era incapaz de atarse los zapatos. No sé si eso es cierto, pero Sternberg considera que un aspecto importante de la inteligencia es el sentido común o inteligencia práctica, y yo estoy muy de acuerdo con él.

Según la teoría de este psicólogo norteamericano tres son los componentes:

Inteligencia componencial, que se refiere básicamente a los mismos factores que evalúan las pruebas de inteligencia tradicionales (memoria, fluidez verbal etc.)

Inteligencia experiencial, referida a la capacidad de manejar dos clases de problemas: nuevos y rutinarios

Inteligencia práctica, o sea, la que permite al individuo desenvolverse en la vida diaria sin ser atropellado por los coches, sin discutir con agentes de la autoridad o sin acumular basura hasta el techo.

Como en el caso de Enstein existen talentos asombrosos, Michel Jordan o Morzart... según la teoría de otro psicólogo, Howard Gardener, que también es profesor en Harvard, todos somos asombrosos al menos en un aspecto.......... pero ese es otro tema.

Montemos un lobby, cambiemos la ley electoral

Montemos un lobby. Montemos un lobby que busque convencer a la sociedad y a los representantes nacionales que lo adecuado a estas alturas de democracia no son ya las listas abiertas, sino un sistema como el sajón en el que los candidatos de un partido peleen entre ellos para postularse a un asiento del Senado o del Congreso y luego, a los ganadores por cada partido, enfrentarles en las elecciones legislativas y que les elijan los votantes.

No es como intenta disfrazar UPyD que quiere cambiar la regla actual (D’Hont) por la Hare (usada en Brasil) en la que a tantos votos para tantos asientos, pues divides asientos entre votos y la cuota que consigues son los asientos que ocupas. Lo más gracioso es lo que dicen en el punto 5 de su programa respecto a la modificación de la ley electoral y es que; Hasta que el desarrollo de las herramientas informáticas permita la introducción sencilla de laslistas abiertas, el procedimiento de elección de los Diputados seguirá el principio de “listas desbloqueadas”, de modo que el elector tenga la posibilidad de alterar el orden de los candidatos en la lista.

 

http://thebackbencher.co.uk

Es decir; ninguno de los dos medios propuestos dejan al elector la decisión de quién le acabará representando. El partido sigue decidiendo a quién sube a listas y, en vez de ser tres políticos que se presentan y luchan por la candidatura, son tres amigos del jefe que consiguen meter su nombre en la lista que le toca al votante. Tampoco resuelve el problema principal; el elector no conoce a su representante y al representante, una vez sentado, le importan tres pepinos las necesidades del elector. Si el representante tuviera que enfrentarse directamente a su electorado cada x años, ya veríamos cómo, a la hora de apoyar leyes, piensa en cómo va a sentar en su circunscripción.

¿Y qué excusa es esa de Hasta que el desarrollo de las herramientas informáticas permita? Si se decide cambiar el Sistema Electoral, el Estado abrirá un proyecto en el que se cree un sistema que permita este tipo de elección y recuento. La gente de UPyD está muy alejada de la realidad tecnológica, me da a mí. Esta propuesta junto al desbarajuste de Cantó en Twitter no me genera mucha confianza cada vez que hablan de Nuevas Tecnologías.

Pues lo dicho; montemos un lobby para permitir que cada circunscripción elija a su candidato y para que cada candidato se juegue su asiento en su circunscripción, no cayendo bien y sonriendo mucho en Ferraz, Génova, Cedaceros (UPyD) o Còrsega (CiU) y para que cada candidato pueda apoyar o rechazar propuestas de ley en función del beneficio o perjuicio que le puede proporcionar a sus electores.

Mientras esto no ocurra cualquier interpretación por parte de los políticos de lo que los ciudadanos puedan querer o pensar no deja de ser una declaración en medios de algo que el 90% los españoles ni siquiera sabe que pasa.