Buscar en este blog

jueves, 7 de junio de 2012

citando


Decía Groucho Marx que “la política es el arte de buscar un problema, encontrarlo en cualquier sitio, diagnosticarlo incorrectamente y aplicar un remedio equivocado”. Reagan, por su parte, y como nos recuerda Daniel Ureña en ABC, afirmaba que "la visión del Gobierno sobre la economía se podría resumir en unas pocas frases cortas: si se mueve, ponle impuestos; si se sigue moviendo, regúlalo. Y si deja de moverse, subsídialo". Finalmente Churchill afirmaba que “es bueno para un hombre sin educación leer libros de citas”.
Groucho Marx

Primero decir que Churchill siempre tenía razón y si no yo siempre tiendo a alinearme con lo que él diga, aunque la manipuladora realidad quiera discutirlo. Segundo, notar que Reagan y Groucho (si digo aquí Marx podría malinterpretarse) no andaban tan lejos el uno del otro. 

Reagan fue uno de los grandes apóstoles del neoliberalismo, en el que el papel de un gobierno debía ser reducido lo más posible. ¿Por qué? Pues porque el afán controlador de la administración pública interfiere en el ritmo normal de las cosas.

El ejemplo más claro lo hemos estado viendo en internet. Internet, esa gran fuente de libertad en dónde todos tenemos una voz propia que podemos hacer oír, no como hace años que sólo publicaban aquellos que querían los que ya habían publicado. Un paraíso hasta que… han llegado las descargas. A falta de solución mejor consintieron en gravar los dispositivos de almacenamiento; discos duros, memorias, ordenadores, teléfonos… sin atender su uso final. Vamos, como cuando Carlos II acabó ajusticiando un caballo porque a quién quería realmente decapitar había huido del país. Esta medida (bueno, ambas) cierra el círculo y nos devuelve a Groucho; diagnóstico incorrecto - remedio equivocado

lunes, 4 de junio de 2012

Un poco de demagogia I

¿Qué sería una democracia sin Estado de Derecho, una pura y simple democracia, una democracia "en estado bruto"? En esas condiciones se impone la voluntad de la mayoría, lo que, en principio, no tendría nada de malo si no fuera porque la mayoría puede, claro está, decidir muchas cosas malas, como por ejemplo, exterminar o esclavizar a la minoría.

Por otro lado, basta un poco de realismo para saber que una mayoría que no tenga la obligación de someterse a la Ley o a la Justicia o a la Verdad, es fácilmente manipulable. Si, por ejemplo, es legítimo engañar para convencer a la mayoría, ésta será, sin duda, engañado por quien tenga más poder o más dinero para invertir en su manipulación y de este modo, la dictadura de la mayoría no será, bien mirada, más que la dictadura de una minoría que ha manipulado, engañado, chantajeado, comprado o amenazado a la mayoría.

Así pues, Platón se opone a la democracia porque no quiere seguir viendo tiranizados a los ciudadanos por los intereses particulares de los que salen victoriosos en este tipo de pugna, en la que sólo el que mejor engaña puede vencer. Platón sabe muy bien que en esas condiciones el triunfo en la discusión no depende del intercambio de argumentos entre ciudadanos que se tratan de igual a igual, como ocurre por ejemplo en un diálogo socrático.

En este tipo de debate vence siempre el mejor pagado, el que sirve, con su palabra y su trabajo, a los más poderosos, a los que detentan el poder.

jueves, 31 de mayo de 2012

conciencias


Si excluimos a los políticos, americanos o no, que han sido nombrados en este blog, uno de los personajes más queridos ha sido Erich Fromm. Y era Fromm quién decía que las sociedades más corruptas son las sociedades latinas. Las sociedades latinas son preminentementes católicas y el catolicismo tiene una premisa que es un acto de gran generosidad y bondad en sí, pero su uso da mucho margen a actuaciones fraudulentas: la confesión.
Erich Fromm

Desde la doctrina la confesión es obtener el perdón de Dios y requiere contricción, arrepentimiento y propósito de enmienda. Si siendo católico cometes un acto inaceptable que se ha tipificado como pecado  debes reconocerlo, arrepentirte y empeñarte por no volver a hacerlo, vas a un sacerdote, te confiesas y tus pecados son perdonados con una penitencia.

El luteranismo cree en la relación personal de Dios con el creyente y el calvinismo en la predestinación (no importa lo que hagas, ya estás salvado o no), pero en ninguna existe la confesión y ambas tienen un fuerte componente de que lo bien que te va en esta vida es signo de lo buena persona que eres y de tus posibilidades de salvación.

El judaísmo resuelve este tema en “con lo que haces, vas”

Es una cuestión de fe; o crees en ello o no, y particularmente creo que la fe es tan propio e íntimo a la persona que, lo entienda o lo comparta o ninguna de las anteriores, no lo rebato. Simplemente, es y da confianza a muchos creyentes.

Pero las cuatro creencias provocan tipos de actuaciones distintas en función de la cultura en la que crecen. Cuando recientemente Christian Wulff dimitió como presidente de Alemania, afirmó que «He cometido errores, pero he actuado conforme a la ley». Puede, pero las culturas sajonas no perdonan errores que hagan parecer a alguien aprovechado, ventajista o deshonesto y esto le llevó a que en mes y medio desde que se conocieran sus actuaciones, dimitiera.

En España estamos viviendo un momento en el que el antiguo consejo de administración de Bankia no cree haber actuado mal y afirma que las formas de su salida han sido inadecuadas o si el director financiero debe renunciar a su pensión. Se está planteando una solución luterana a una conciencia que no lo es. Y no lo es porque creemos que si no hay nada ilegal, no hay pecado. Lo éticamente reprobable no es motivo suficiente para aplicar una pena o renunciar a una prebenda. ¿El banco fue mal? Bueno, mientras no hubiera algo ilegal… Pero no hay una conciencia de responsabilidad ante la comunidad y las consecuencias de las actuaciones. Todo se limita a un blanco o negro de inocente y culpable y demostrar culpabilidad es un proceso muy largo en el que se pierde mucho el foco.

lunes, 28 de mayo de 2012

Cuatro cosas sobre Sócrates y Platón

He estado trabajando en un asunto que me ha llevado a darle un repaso a algunas cosas. Tengo la esperanza de deshacer algunos malentendidos fatales respecto a Sócrates y a Platón.

Hay quienes acusan a estos filósofos de no respetar la democracia. Sócrates fue, sin duda, un rebelde, pero fue un rebelde, se dice, contra una sociedad "abierta y democrática" En el fondo, en el mensaje de Sócrates, se podría leer una aversión profunda hacia la democracia, una inclinación hacia el autoritarismo e incluso el totalitarismo. Estas acusaciones ya fueron vertidas hace mucho contra Platón por un famoso filósofo americano llamado Karl Popper Más tarde, otros fueron más allá, argumentando que el germen del totalitarismo había que buscarlo ya en su maestro, en Sócrates, pues tampoco él tenía ninguna simpatía por la democracia ateniense.

De este modo, por lo visto, lo genuinos herederos de Sócrates serían personajes como Hitler o Stalin, mientras que, por el contrario, los valores de la ciudadanía y de la democracia habría que anclarlos, más bien, en aquella asamblea de los atenienses que votó por condenarle.

Creo que todo esto es un enorme disparate. Y lo malo no es que se digan tonterías respecto a Sócrates o Platón. Lo verdaderamente grave es que al malinterpretarlos así, lo que se hace es escamotear una diferencia esencial: la diferencia entre Democracia y Estado de Derecho.

Ahí es nada... pero esa... esa es otra historia.

jueves, 24 de mayo de 2012

Rachel Levy


To Die In Jerusalem.
Un documental de HBO


Miren el cartel que les adjunto como imagen. En él se pueden ver a dos chicas; una llamada Rachel y la otra Ayat. Hace diez años que Ayat hizo estallar un cinturón de dinamita adosado a su cuerpo en el supermercado del vecindario Kiryat HaYovel de Jerusalem matando a Rachel. Se cree que Ayat tenía entre 16 y 18 años y Rachel 17.  Murió también un vigilante llamado Haim Smadar y otras 28 personas fueron heridas.

Por el parecido entre ambas y el diseño, el cartel les recordará a una versión de Dos Vidas en un Instante, pero en Oriente Medio. En realidad es de un documental de HBO que traza la vida de las dos chicas, el atentado y sus consecuencias. Hablando de sus consecuencias George Bush dijo que, cuando una chica de 18 años hace estallar un explosivo matando a otra de 17, es el propio futuro lo que está en peligro.

lunes, 21 de mayo de 2012

Una fría tarde por Madrid

Una única cuesta que sobrevive oficialmente en Madrid es la de Moyano; una estatua de Querol nos recuerda a su padrino, Claudio Moyano. Treinta casetas de madera, con borrosos rótulos ¡Miles de libros, folletos, revistas¡ ¡Cuántas generaciones han pasado por esta permanente feria del libro del lance, desde su traslado desde la calle Jacometrezo, con motivo de las obras de la Gran Vía¡


Esos libreros tienen la mirada ausente y han hecho acopio de muchos conocimientos que aquí han encanecido en los reducidos espacios de sus casetas donde logran colocar libros y libros. La visita es doble, la subida renqueante, despaciosa, donde las más variadas portadas nos asombran. De pronto, algunas de ellas nos obligan a detenernos... un título que perdimos, aquel texto de latín que tanto nos costó estudiar (¿Tiene el Derecho Romano de la Complutense? ¿Algo de Mesonero Romanos?) La bajada es más ligera, sólo se remira, se compra lo que antes se dejó para una segunda selección; se olvida uno de los mostradores de la calle para fijarse en las casetas.

Pensamos que nuestra vida ha transcurrido subiendo y bajando, periódicamente, la cuesta de Moyano, dejando ilusiones y construyendo otras nuevas. Algunas veces, en ese itinerario que es la vida, nos encontramos el rostro enjuto de Azorín, con su gabán largo, mirada clara y algo dormida, y sentimos la querencia de la proximidad de la estación, de esa de la que hemos partido tantas veces para plasmarnos en párrafos cortos de prosa llana y con lo invisible siguiéndonos siempre, sin perdernos de vista.

jueves, 17 de mayo de 2012

Cine (¿?) Español


Empezar un texto con una partícula negativa no es lo que más gracia me hace. De hecho creo que produce rechazo, pero hay momentos en los que debe ser la única salida que la realidad te da. En mi caso es que no me gusta la producción de cine y series españolas y voy a intentar expresarlo brevemente; creo que la industria española del cine no lo piensa mucho.

Viendo Soldados de Salamina, de David Trueba, el otro día vi a una Ariadna Gil excesiva y permanentemente grave. Shakespeare utilizaba un recurso que permitía al público no saturar. En un momento de tensión máxima que ya se prolongaba un rato largo, metía una gracia o una bufonada. En Julio César Octavio, Marco Antonio y Lépido están haciendo la lista de quién compartirá con ellos el nuevo orden y de quién habrá que “prescindir”. Cuando Lépido sale de la habitación Antonio dice que también hay que cargárselo. Octavio argumenta que es un soldado valiente y leal y Marco Antonio responde “También lo es mi caballo y por eso recibe una ración generosa de pienso”. Es una frase muy grave respecto a qué requiere una persona para compartir el poder, pero toda la escena, los tres haciendo una lista de quién vive y quién muere (que incluye también al hermano de Lépido y éste, a cambio, pide la vida del sobrino de Antonio), que salga Lépido y que al segundo decidan pasarle por el cuchillo… es humor. Negro, de acuerdo, pero humor en un momento de mucha tensión narrativa.

En la película de Trueba hay diálogos en que se dan ciertas respuestas o frases de continuación que no las usa la gente de la calle en una conversación normal ni a tiros. Hay una serie que ha comenzado este año, Homeland, que es tan buena que fue la única referencia sobre la que Ricky Gervais no hizo ninguna broma en la presentación de los últimos Globos de Oro. Simplemente la llamó “Genial”. Los diálogos no son muy densos e, incluso, en algunos momentos son demasiado técnicos, pero nada sobra, nada es forzado, nada es decorativo. Están tan pensadas, depuradas, repensadas y perfiladas las líneas de texto, que han llegado a generar suspense sólo con una mirada justo después de un monosílabo. El resultado es de una simplicidad que asusta y detrás de ese proceso hay muchas horas de vueltas y vueltas a la frase.
Coronado y Verdú para El País Semanal

Los actores españoles están cortados todos por el mismo patrón porque parece que, como en la universidad, todos se hayan fotocopiado los mismos apuntes. Sólo recientemente vi una excepción, no honrosa, sino brillante. Hace pocas semanas, en El País Semanal, Maribel Verdú y José Coronado aparecían en un reportaje en el que les sacaban fotos vestidos de distintos personajes de cine. Coronado salía en todas las fotos con la misma cara; enfadado. Incluso haciendo del Clyde, cuando Beatty en Bonnie & Clyde pintó un personaje socarrón, divertido, bravucón… todo en uno. Pero no, Coronado parecía el que dice "patata" en las fotos, una leve mueca y punto. Verdú, en cambio, daba entidad a cada uno de los personajes que encarnaba para una sencilla foto. Los llenaba. Sin palabras, sin gesticulación, era simplemente actitud y mirada. Pero esto es lo único que me ha impresionado desde “Amanece que no es poco”.

lunes, 14 de mayo de 2012

Marcas y redes

Pues debe ser que tengo poco que hacer -procrastinadora que soy- que me he tragado un estudio completo de Yahoo sobre la comunicación de las marcas en las redes sociales.

No, no crean, tampoco es para tanto...lo que ya sabíamos o suponíamos. Que el 89% cree que, en efecto, la comunicación de las marcas ha cambiado, que nos hemos familiarizado con ellas en las redes, que sí, que hay más interactividad...Sólo dos asuntos han llamado mi atención.

Uno. Que la percepción es, principalmente, transparente (con la que está cayendo)
Dos. Que sabemos que nuestra marca favorita está en las redes gracias a la publicidad convencional, léase, anuncios en la tele, banners...

Y algo más, interesante también. Por rangos de edad se puede observar que los extremos son los menos proclives a tener contacto con marcas en redes sociales. En el caso de los jóvenes -entre 16 y 24 años- se hacen más fans de las marcas, un 29% tiene más de 10 marcas en su perfil, y en el caso de los mayores de 55 años, sólo asciende al 8%.

Factores determinantes: contenido relevante, descuentos, promociones, identificación con lamarca y sus valores y recepción de info interesante.

Gracias Jesús por enviarme tus trabajos. Ya ves, me los leo... qué digo, los devoro.

jueves, 10 de mayo de 2012

a comunicar


El domingo Elena Valenciano (¿por qué insiste en apoyarse en el atril como en la barra de un bar?) afirmaba que el Partido Popular quería que las mujeres volvieran a estar en casa y “cuidar de los hijos y mayores”. Entiendo que, de ser cierta su afirmación, deberían ser las mujeres en general y los maridos de Esperanza Aguirre, Soraya Sáenz de Santamaría, Dolores de Cospedal… Ésa era muy fácil, ni la consideren como ironía, aunque su uso del verbo “volver” sí me parece insultante. Primero porque asume implícitamente que si tiene que volver alguien es la mujer. Y segundo porque sigue pensando que los españoles no hemos cambiado en nuestra consideración de género. O se ve muy avanzada o menosprecia un poco a la población del país que pretende gobernar.

Un reproche atávico en plan slogan, sin ningún tipo de nexo para que se fuera anclando en la mente de los afines, pero menuda puñeta a los afines, porque imaginen el lunes a dos personas en el trabajo tomando café (decía un consultor irlandés que conocí y que había estado trabajando por medio mundo que “España es el único país en el que he vivido en el que la gente llega a trabajar y… ¡¡¡desayuna!!!”) e intentando explicar paso a paso el proceso desde el recorte del gobierno hasta que una mujer abandone su trabajo por quedarse en casa y luego extrapolarlo a toda la población. Complicado.

Luego Alfredo Pérez Rubalcaba dijo que había dinero para rescatar Bankia “pero no para la salud y la educación”. Debió darse cuenta que dejar caer una entidad que agrupa varias cajas de ahorro puede dañar mucho los intereses de muchos particulares y reculó en su afirmación, hasta tal punto que quiso transmitir tranquilidad diciendo que él también tenía su dinero en Bankia y que no había por qué alarmarse. Fue otro slogan inconexo, porque como sabe el líder de la oposición, no todas las partidas del presupuesto acaban en educación o sanidad. Nunca lo han hecho, porque entonces sólo existirían dos ministerios. Qué duda cabe que salvaguardar los depósitos de los particulares y empresas que viven de la seguridad de un banco o de su capacidad financiera es importante. Y no es ya no dejar caer un banco, sino no transmitir pánico hacia ese banco. Ante el pánico, se retirarían fondos, el banco no podría hacer frente a esos abonos porque no dispone del líquido suficiente, el banco caería, con él las garantías de muchas personas que se quedarían sin dinero para comprar, las empresas sin recursos ni líneas de crédito, tendrían que cerrar y… bueno, pinten el final que más les encaje. Ahora, lo de nacionalizar… eso ya es otra historia.

Artur Más ha dicho que “lo que se diría en Madrid si la que hubiera caído fuera La Caixa”. Pues posiblemente porque estas cosas se prestan, pero no hace falta comportarse como un Alcestes (personaje de “El Pequeño Nicolás”), porque lo crea el señor Mas o no, en Madrid siempre ha habido mejor percepción de La Caixa como entidad que de Cajamadrid (ya de Bankia, ni hablamos).

Pero mientras el entorno político lanza mensajes de alarma sin necesidad de conectarlos o probarlos, el Gobierno no muestra la línea a la que llevan las medidas que se toman. Reducir el déficit. No gastar más de lo que se tiene. Ajustar las cuentas. Que se tenga a España por un país serio. Sí, de acuerdo, tareas encomiables cuando no lógicas, pero… ¿hacia dónde va la línea que todo esto dibuja? A lo mejor no es tan simplista como se narraba en el capítulo uno de un manual de economía de primero de carrera: “se bajan los impuestos, hay más dinero en poder de los particulares, pueden consumir más, el comercio se activa, el dinero se mueve, las empresas al ver crecer la demanda contratan más gente que ganará dinero, consumirá más y, por fin, todos somos ricos”. A lo mejor no, pero parte de su labor radica en dibujar lo que persiguen en un folio y explicarlo con la simplicidad que supone dibujar en un folio.

Todas ellas son formas de comunicación, pero no creo que las actuales estén calando mucho en la fe y confianza de la población.

lunes, 7 de mayo de 2012

Y le llaman Amanecer Dorado...

Tras abrir los ojos y descubrir que estaba sola, aunque no abandonada, fue cuando instintivamente alcé una mano y la coloqué sobre el corazón. Para mi horror, había un agujero profundo donde debía estar el corazón. Un agujero del que no manaba sangre. "Estoy muerta" murmuré. Sin embargo, no me creí.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Sí, de acuerdo, dirán algunos. De acuerdo con que Platón defiende la soberanía de la razón por encima de la soberanía del pueblo porque defiende que ni siquiera la mayoría tiene derecho a decidir cosas injustas. Pero, digo yo, ¿no hay en ello una trampa? Porque ¿quién sabe lo que dice la razón y quién puede decir, al margen de la mayoría, lo que es justo y lo que no? Somos hombres, no dioses. Nadie puede pretender tener la razón en sus manos. Nadie puede pretender saber mejor que nadie lo que es justo y lo que no lo es.

Así pues, ¿la democracia al margen de la Ley es un instrumento de la tiranía? ¿O más bien ocurre que la democracia es el instrumento adecuado que tienen los hombres para otorgarse leyes a sí mismos? ¿No será mejor que sea la mayoría la que diga lo que es justo y racional a que lo diga...? ¿Y quién podría decirlo? ¿Quién con más legitimidad que la mayoría?

Elecciones en Grecia, Francia y Serbia. La tiranía de la mayoría de Tocqueville. Una barrenada.

jueves, 3 de mayo de 2012

Ahorro (?)


Les voy a contar una historia y, créanme, es real. Carlos había crecido en una familia acomodada. Su padre era un alto cargo de la Sanidad Pública y nunca habían sufrido una incomodidad. 

Carlos decide estudiar medicina, una carrera muy bien valorada y con una salida fabulosa; los padres ponen una consulta en la que recibir pacientes por las tardes y por las mañanas en un hospital.
Pero Carlos nunca fue un chaval de darlo todo. Se esforzaba lo justo para destacar lo justo y que nada le ocasionara problemas. Entraba en modo “mantenimiento” muy rápido con lo que, viendo lo que ganaba (y, desde luego, ganaba dinero), pronto empezó a dar de lado el hospital simplemente porque, haciendo cuentas, la consulta le daba lo suficiente como para poderse despertar alrededor de las once cada mañana y trabajar desde las 4 hasta las 9, hora en la que citaba al último paciente. Al tiempo se convenció a sí mismo de que los viernes era mal día para pasar consulta hasta tan tarde, porque la gente quiere irse de fin de semana pronto. Al tiempo dejó de ser “hasta tan tarde”.

Los ingresos crecían. Siempre se había dicho de él que era un médico con muy buenas manos para su especialidad y podía subir tarifas de forma racional sin perder pacientes. Al ver crecer los ingresos, crecía el nivel consumo y esto llevó a cambiar de coche tres veces en cinco años o tener la nevera llena de botes con salsas que sólo se probaban un día. Las salidas a cenar a restaurantes eran frecuentes con la mera excusa de no tener que cocinar. La tarjeta de crédito era una herramienta más familiar a sus dedos que el estetoscopio y evitaba llevar control a la hora de desenfundarla de la cartera. El susto llegaba una vez al mes y siempre había una justificación que rebajaba la ansiedad del total de lo gastado; un mes eran las vacaciones, con sus viajes, cenas y comidas. Otro la navidad, con sus regalos cenas y comidas. En ocasiones un viaje, con sus cenas y comidas. Cumpleaños… gastos inevitables.
Carlos para entonces ya estaba casado y su mujer, que venía de ser hormiguita, se acopló al ritmo de Carlos.

Pero el modeló cambió. Empresas y particulares contrataban seguros médicos a aseguradoras y éstas, a medida que crecían en clientes, tenían más fuerza para fijar los precios. Lo caro de unas pruebas se compensaba en rebaja de costes de otros servicios que eran los de Carlos y los que mayor número de médicos ofrecían. Ya no tenía tanto margen en subir sus tarifas y, al tiempo (que para Carlos fue “de la noche a la mañana”), los ingresos se estancaron mientras que el resto de su día a día encarecía.

El estancamiento duró poco, porque empezaron a reducirse. Los pacientes acudían a sociedades médicas dónde todo era mucho más grande, mejor equipado y más rápido.
Carlos decidió cortar ciertos gastos, pero mes a mes llegaban los cobros de la tarjeta, del crédito del coche y del coche anterior, los gastos normales del mes (hipoteca, comida, gasolina, ropa, luz, gas, la reforma del baño, mecánico) y que, así de repente, dejar de salir a cenar no era tan fácil. Cortar gastos no amortiguaba la situación tan rápido como esperaba, ya que el consumo necesario seguía siendo muy superior que lo que suponía todo aquello de lo que se había prescindido. Se dio cuenta de que no era capaz de frenar con tanta potencia como tenía que pagar, así que decidió volver a aquello que le habían recomendado al principio de su carrera y trabajar en una sociedad médica por las mañanas. El sueldo era razonable y razonable significaba por debajo de lo que él creía que era su capacidad. Pero resultaba que razonable era lo que su especialidad y su especialización valían en la calle. Trabajo no faltaba por las mañanas, pero seguía disminuyendo por las tardes en su consulta, con lo que los ingresos en su cuenta corriente caían porque el coste de mantener la consulta abierta no se reducía.

Carlos sentía que todo había cambiado mucho y él no había cambiado con el ritmo del resto. Compañeros suyos de facultad ahora eran directores médicos o estaban en el extranjero trabajando en un entorno que él había descartado porque no le permitía levantarse a las once de la mañana. Con los que estaban en la misma situación que él prefería ni hablarse.

En España estamos a punto de cerrar la consulta de por las tardes porque gasta mucho, pero seguimos sin saber cómo incrementar nuestra cuenta corriente ingresando más. El Gobierno hace bien en recortar y sus explicaciones son racionales, pero la nevera no entiende de la cuenta de la luz, sólo la consume. De igual manera la población no entiende de todos los recortes, sino que no ve llenar su nevera.
España no sabe cómo arrancar una línea que le lleve a ser competitiva y que su producto sea algo deseado en lugar de ser algo más en las estanterías de la tienda. Y si se sabe no se habla de ello, cuando debe ser nuestra preocupación ahora que ya sabemos en qué no podemos seguir gastando.

lunes, 30 de abril de 2012

Ciudades, vida y espacio


¿Recuerdan el ensayo sobre la ciudad de Weber? En su día no entendía que hacía Weber liado con el concepto de ciudad... años me ha costado entenderlo.... y compartirlo. Pues bien, recuerdo que en ese ensayo Weber contrastaba las diferencias entre la ciudad occidental y la ciudad oriental, y destacaba la singularidad de la ciudad europea. No acudía para ello a la antigüedad, sino a la ciudad que madura a lo largo de la Edad Media, sobre todo en la Europa central y en la Italia del norte. La ciudad occidental no es sólo mercado, también lo es la ciudad oriental. La ciudad es ayuntamiento, es decir, un espacio público construido racionalmente por una burguesía urbana libre. 

"Stadtluft macht Frei" a las puertas de las ciudades, el aire que se respira es de libertad. Este ideal de libertad, de control efectivo del propio destino se manifiesta en la búsqueda de ciudades más humanas.

En Siena, en su Palacio público, se conservan los conocidos frescos de Ambrosio Lorenzetti, pintados hacia 1340 y que representan alegorías y efectos del buen y mal gobierno en la ciudad y en el campo.... el ideal del buen gobierno participado, casi siempre con una referencia nostálgica a las ciudades de la antigüedad clásica....

El Londres renacentista de la represión de los Tudor no es menos real que la Isla de Utopía de Tomás Moro, créanme, un lugar sin lugar que seguimos deseando a la vez que olvidamos la cabeza del Canciller brutalmente expuesta sobre una pica en la Torre.

jueves, 26 de abril de 2012

apoyos


Como ya hemos comentado con anterioridad, Mitt Romney será el candidato republicano a las Elecciones Presidenciales de Noviembre. Tras la salida de Santorum y la anunciada para el día 1 de Gingrich, ya está hecho. Han sido unos cuantos meses de medio suspense y de tener a un virtual candidato sin poder desplegar todo su arsenal. Y Romney no ha podido desplegarlo porque ha querido ser cauto con la derecha de su partido, capitalizada por Santorum y Gingrich. Ahora Romney representa al partido republicano y es, aunque todavía no oficialmente, el defensor de la posición.

Los miembros del partido así lo han desgranado con los respaldos que le han ido concediendo al exGobernador de Massachussetts. Pero no todos los respaldos son iguales. Un respaldo es más que una palmadita en la espalda; arrastra votos y dinero para la financiación. Si el que respalda ha estado en primarias, arrastra incluso delegados en la convención republicana.
Por ejemplo, ningún alto cargo o notable del partido que le haya respaldado lo ha hecho antes de que su elección fuese certeza. Así Boehner (Presidente del Congreso) le respaldó tras el anuncio de Santorum. McCain o Bush padre fueron madrugadores ya que el exPresidente lo hizo diez días antes de que Santorum se retirara. Un día después lo hizo el responsable republicano del reciente Presupuesto de la Nación, Paul Ryan. Casi un mes antes lo había hecho el líder de la Mayoría republicana en el Congreso Eric Cantor y además siendo muy directo al decir que Romney es “el único candidato que ha puesto un plan de crecimiento y de creación de empleo”. En este caso hay que considerar que Cantor es el único congresista republicano de religión judía, con lo cual la pugna de la derecha cristiana no estaba dentro de los temas que él tuviera interés en manejar.

Y es que en el mundo de los apoyos hay que tener en cuenta los siguientes aspectos; quién respalda, cuándo respalda y cómo se respalda; Cantor tenía una idea pragmática de la elección y, como hemos comentado, el conservadurismo religioso no le impactaba.
Luego están los que pueden buscar un puesto en el Gabinete del posible Presidente. Aquí podemos encontrar a muchos legisladores (tanto Congresistas como Senadores) o antiguos gobernadores, como Jeb Bush, también muy madrugador y entusiasta con el respaldo. Si respaldas pronto es porque apuestas por caballo ganador y para posicionarte de forma adecuada ante la formación de gobierno. Por eso hasta que se retiró Santorum sólo había conseguido dos respaldos.
Y dentro del cómo y de la cautela encontramos a Marco Rubio. Rubio dijo “voy a respaldar a Mitt Romney y no sólo porque sea el candidato Republicano, sino porque en este punto es quién ofrece un serio contraste con el historial del Presidente (Obama)”. Es decir, apoya pero dentro de los límites de la prudencia y no por el hombre, sino por el escenario resultante. Santorum se retiraba diez días más tarde y Rubio desde entonces parece buscar postularse como candidato a VP… pero eso ya es otra historia

lunes, 23 de abril de 2012

Sarko, Hollande, Le Pen y Tocqueville

Las elecciones en Francia me han traído de nuevo a la cabeza la tiranía de la mayoría de Tocqueville. Es como si hubiera mordido en mi cabeza y la actualidad se interpretase bajo el tamiz de su pensamiento.

Por cierto, es fácil demostrar que adoptando cualquier definición que no sea simplemente vacua, la mayoría puede lesionar los intereses de una minoría, puede actuar de manera injusta, puede, ciertamente, actuar tiránicamente. Pero si cualquier otro tipo de régimen alternativo también permitiría la injusticia y la tiranía, entonces difícilmente pueda considerarse un defecto exclusivo de la democracia o del principio de la mayoría el hecho de que no impidan totalmente dichos males posibles. Por cierto, una pregunta por hacerse es si la democracia es más proclive a este tipo de acciones negativas que cualquiera de sus altenrativas. O si, en la práctica, quizás se trata de la menos posible.

jueves, 19 de abril de 2012

personalismos


Un país se define por los políticos que elige y por la televisión que tiene.

Cuando Cristina Fernández de Kirchner juró su cargo el pasado diciembre y se saltó la fórmula tradicional de juramento para meter un recordatorio, con peso en la voz, a su marido (“Si así no lo hiciere, que Dios, la patria y él me lo demanden”) pudo hacerlo por un sentimiento de ausencia, pero el romper en aplausos de los asistentes, estoy convencido, no le cogió por sorpresa.

Y un político se define por su respeto a las instituciones. Al innovar, improvisar o aportar creatividad al juramento, Fernández demostró que la presidencia, lejos de ser una institución por la que cualquiera está de paso, la tiene como su escenario particular, en el mejor de los casos. Ya desde ese momento obvió que es la propia Institución y la salvaguarda del sistema lo que debe prevalecer por encima de personalismos, suyos o de su marido (otro que estaba también de paso).

Las democracias duraderas, y las que tienen intención de serlo, se caracterizan porque siempre hay alguien que controla a alguien. En Estados Unidos al Presidente Electo le toma juramento el Presidente del Tribunal Supremo y si, como tras el asesinato de JFK, debe asumir la presidencia el VicePresidente, entonces lo hace un juez que tenga la atribución. Pero en ambos casos le toma juramento alguien con responsabilidad suficiente y dictando las frases que validan la toma de posesión del cargo. En España, delante del Rey y pudiendo elegir entre dos formas de hacerlo, se lee el texto que compromete el cumplimiento del cargo. Y en ambos casos se entiende que es la Institución lo que está por encima de cualquier persona y se espera de ellos que, si no se está a la altura, esa persona pase antes de tiempo, como ocurrió con Nixon, por ejemplo.

Cristina Fernández de Kirchner

Cuando el domingo el Gobierno de Cristina Fernández decide expropiar YPF demostró nuevamente que el personalismo está por encima de la institución. Primero por querer mostrarse ante su país (y supongo que ante venezolanos, bolivianos, cubanos…) como la protectora del suelo que pisan, pero no así de las personas y empresas que pisan ése y otros suelos. Porque tanto argentinos, como españoles o americanos, británicos… compraron acciones de Repsol (que no YPF) en un mercado abierto en el que se invierte para sacar rentabilidad al dinero y poder hacerlo efectivo en el momento que quieran. De esa rentabilidad se ocupan los administradores de la empresa y si yo tuviera acciones de Repsol en las que he invertido ahorros querría poder ganar con cada acción. En cambio ahora estaría viendo que, por la decisión de una persona que cree que su estatua debe erigirse en cada plaza de cada ciudad y pueblo, mis ahorros se estarían evaporando o, en el mejor de los casos, no podría acceder a ellos si la cotización se ha suspendido. Por eso tampoco entiendo el fanatismo de Izquierda Unida que, buscando megáfono contra las corporaciones, olvida el daño a los particulares.

Segundo porque si Fernández hoy expropia y nadie controla esa actuación (como no se han impedido otras), Argentina no tiene mucho más tiempo de democracia. O al menos tiene la democracia que supone la puesta en escena de convocar un día elecciones y poner las urnas en la mesa para que la gente meta un papel, pero nada más, porque el criterio de un particular se impone sobre la legitimidad de la Institución.

lunes, 16 de abril de 2012

La tiranía de la mayoría by Tocqueville

"Los derechos de los pueblos se mantienen dentro de los límites de lo que es justo... Una mayoría entendida colectivamente, puede considerarse como un ente cuyas opiniones y, por lo general, cuyos intereses, se oponen a los del otro ente al que llamamos minoría. Si se admite que un hombre que tiene poder absoluto puede utilizar mal dicho poder agraviando a sus adversarios ¿por qué en el caso de una mayoría no sería posible el mismo enfoque?" Tocqueville

Al afirmar que en una democaracia una mayoría y sus representantes pueden actual legalmente y, sin embargo, de modo injusto, Tocqueville estaba planteando un lugar común del pensamiento político. Sugerir esta posibilidad es apenas plantear un problema o, mejor, un conjunto de problemas.

Para empezar, a fin de juzgar cuándo una mayoría utiliza mal sus poderes agraviando a sus adversarios necesitaremos, obviamente, algunos criterios. Veamos, en EEUU los opositores a ciertos e importantes cambios legales, desde la abolición de la esclavitud hasta la imposición de seguros sociales, han denunciado los cambios propuestos comos abusos de poder de la mayoría... o peor, como casos directos de tiranía de la mayoría. ¿Debemos decir, entonces, que cada vez que los intereses de una minoría se oponen a aquellos de una mayoría, la mayoría necesariamente utiliza mal su poder, sólo porque actúa con el fin de asegurar sus propios intereses?

Bien, semejante afirmación es claramente absurda, ya que uno de los objetivos de un proceso democrático es permitirle a la mayoría proteger sus intereses. Como dice el propio Tocqueville: " El poder moral de la mayoría se funda en el principio de que los intereses de los más han de preferirse al de los menos"

Entoces es preciso identificar un subconjunto de instancias de gobierno de la mayoría, en las cuales la mayoría, al usar su poder superior actúa injustamente (y quizás tiránicamente) respecto a la minoría. Pero ¿qué criterios debemos utilizar para distinguir la injusticia de un uso abierto y enteramente correcto del poder de la mayoría? ¿Todos los casos de injusticias por parte de la mayoría son también casos de tiranía o por el contrario la tiranía de la mayoría es , a su vez, un caso especial de injusticia?

Y no, no es una barrenada cualquiera el asunto. Cuanto más vueltas le doy más liberal - en el sentido estricto de la palabara- me siento.

jueves, 12 de abril de 2012

Santorum se retira


El martes Rick Santorum anunció que, por motivos familiares, se retiraba de las primarias.
Dejemos claro que Santorum no abandona la carrera a las presidenciales, sino que suspende la actividad de las primarias. ¿Qué significa esto? Significa que conserva sus delegados y con ellos irá a la Convención Republicana que tendrá lugar en Tampa a finales de agosto. Allí los podrá poner en juego para conseguir algún puesto en la mesa del partido o, quién sabe, la vicepresidencia

Al inicio de la carrera Santorum no era precisamente el que más potencial tenía. Romney, Cain, el propio Gingrich, Bachmann o el rumor de Palin sonaban ciertamente más. Pero Santorum, devoto católico, y desde una posición conservadora no estridente o con sed de luces y flashes ha ido imponiendo un discurso de valores lo que le ha hecho ganar las simpatías de la derecha republicana. Una vez anunciada su retirada la derecha evangélica americana (una comunidad muy poderosa, no se dejen confundir por el despliegue evangélico, creciente desde luego, en España) ha girado su mirada hacia Romney con reservas, pero no hacia Gingrich, valedor del conservadurismo.

Romney tiene el camino allanado para ganar los cuatro grandes que quedan; Nueva York, Pennsylvania, Texas y California y llegar a los 1.144 representantes necesarios para la nominación. Santorum podría ser un VP que le diera a Romney el seguro sobre el ala conservadora y reforzar de paso su posición para una futura candidatura. Si esto no ocurre su estrella puede verse apagada dentro de cuatro años si Obama gana y Santorum decide volver a presentarse, porque hay nombres que ya suenan y vienen fuertes como Marco Rubio.

lunes, 9 de abril de 2012

Periodismo de vuelta

El mundo occidental está poblado de información y uno de los mayores problemas reside en cómo esta puede ser digerida por los usuarios y en cómo puede ser valorada y contrastada. Las noticias de actualidad suelen enfocar la información desde perspectivas sesgadas y en muchos casos se utilizan como cortinas de humo para esconder cuestiones de fondo.

Por otra parte, casi todos los medios suelen competir para cubrir siempre las mismas noticias y no verse descolgados de aquello que se considera actualidad, pero el efecto es que entonces o bien se genera una homogeneidad de la información -que a veces es obviamente tendenciosa- o bien es insustancial.

Me explico. La crónica de sucesos es una especie de sucedáneo elemental, rudimentario de la información, muy importante, porque interesa a todo el mundo a pesar de su inanidad, pero que ocupa tiempo, un tiempo que podría emplearse para decir otra cosa. Ahora bien, ocurre que el tiempo es un producto extremadamente escaso en televisión, y si se emplean unos minutos tan valiosos para decir unas cosas tan fútiles tiene que ser porque esas cosas tan fútiles son en realidad muy importantes, en la medida en la que ocultan cosas valiosas, quiero decir.

Descentralizar la información y l lectura de la realidad. Hacer visibles zonas oscuras, aspectos no nombrados y proponerse cambiarlos... ofrecer contrainformación.

jueves, 5 de abril de 2012

jueves santo y otras reflexiones


Hoy es Jueves Santo y, como cada Jueves Santo, escucho la Pasión Según San Mateo de Richter (la grabación de 1959) y, como les dije la Semana Santa Pasada, esto debe ser una tradición y, como tal, cada Jueves Santo que escribiera les recordaría a Bach, Richter y su Pasión Según S. Mateo.
Karl Richter

Mientras en el mundo un jubilado griego se pega un tiro en una manifestación: los bonzos quedaban tan lejos…

La Delegada del Gobierno de Madrid niega autorización a una procesión atea. Procesión atea es como bautizo civil. No es un oxímorón; es el "a dónde vas, manzanas traigo" hecho evento. Recogiendo una idea de un comentario en el periódico de ayer, nunca les he visto pedir permiso para empujarse 10 cochinillos en la puerta de una mezquita durante el Ramadán. 

Quejas en la oposición  porque no hay recortes en la asignación de la Iglesia Católica. Según El País, "… recibirá este año 159 millones de euros a cuenta de la asignación que le corresponde por el impuesto de la renta sobre las personas físicas". Si es así es porque la gente marca la casilla correspondiente, y si es "a cuenta" llegará el ajuste de más o menos según lo recaudado. Es lo bueno de tener una casilla en el formulario del IRPF que, como ese dinero no lo vuelves a ver, ya es una cuestión de dónde decides que vaya. Si los declarantes deciden por valor de 160 millones que vaya a la iglesia… es lo que tiene la libertad de elección (y venía creciendo). ¿Me gustaría que llegara a otras creencias, fines y organizaciones? Por supuesto. Debería ser como escoger asignaturas en la universidad y poder marcar varias. Insisto, es dinero que no vas a volver a ver.

Kofi Annan vuelve de Siria y Al Asad lanza nuevas ofensivas. Se ha dicho tanto ya en la conferencia de paz del País Vasco, que sólo quiero añadir esto; dejemos los temas delicados a los expertos, que no profesionales.

Tim Robbins dice que no sabe realmente qué es la Democracia. Debería atender a lo que Sorkin pone en boca de Bartlet en West WIng; "Esto no es una democracia. Es una república. La gente no toma las decisiones de gobierno, sino que elige a la gente que las toma. ¿Pueden hacer un mejor trabajo eligiendo?"… En España tendríamos incluso que pedir a los partidos que eligieran mejor sus listas o que dejaran esa decisión a los electores. El ideal democrático como el gobierno del pueblo no se puede dar si hay más de una persona en la comunidad, porque, aunque todos debemos tener los mismos derechos y deberíamos ir con nuestras responsabilidades cumplidas por delante, nadie quiere ser igual al de al lado.


lunes, 2 de abril de 2012

En un lugar de la... biblioteca

Hace unas semanas mi hija pequeña me preguntó si teníamos un ejemplar de El Quijote. Pues claro, le respondí y rápidamente lo busqué en la biblioteca de casa. Hacía siglos que no lo abría, el  olor de sus viejas páginas, las frases que al vuelo recuperé...
¿Para qué lo quieres? pregunté
Tengo que leer unos capítulos para hacer un trabajo del cole, respondió Blanca.
Ahhh ya, me dije, así leímos todos El Quijote, a trozos durante los largos cursos de la EGB.

El caso es que esa anécdota despertó de nuevo mi interés por El Quijote y me pregunté por qué durante cuatro siglos no ha dejado de leerse, por qué se sigue leyendo hoy... Supongo que una respuesta fácil es porque El Quijote nos cuenta bellamente algo que nos interesa. Sin embargo, sospecho que esa respuesta no llega al fondo del asunto. ¿Qué es ese algo capaz de interesar ininterrrumpidamente a gentes de cuatros siglos y otros tantos continentes?

Se dice que ese "algo" ha variado con los tiempos. En el siglo XVII era la risa. El propio prólogo de la obra dice que con ella "el melancólico se mueve a risa y el risueño la acrecienta" y en esa misma dirección apuntan comentarios de Lope de Vega, Quevedo, Gracián, Moliére y otras grandes plumas europeas. Sin embargo, en el siglo XVIII la opinión dominante cambia. Para los ilustrados la fuerza de El Quijote radica en ser una crítica subversiva a la decadencia de la España de los Austrias. Obviamente los ilustrados querían tener a Don Quijote de su lado. Pero resulta que los románticos pretendían lo mismo en el siglo XIX. Para ellos Don Quijote es el héroe del idealismo elevado en punga con el bajo materialismo. Durante el XX, por lo que me cuentan, la risa ha vuelto a ganar terreno entre la crítica literaria experta. Por mi cuenta añadiría que los postmodernos no pueden ser insensibles a la ironía que elegantemente destila la obra.

¿Quién tiene razón o, al menos, más razón? Todos,  o si se prefiere ninguno. la clave de este aparente imposible es sencilla. Eso sí, siempre que se haga algo que pocas veces se hace:diferenciar entre información y significado; porque entre información y significado media, ni más ni menos, que una mente. La información que contiene El Quijote es la que puso en sus páginas Miguel de Cervantes; pero el significado que esa información toma en la mente del lector depende mucho de cómo está organizada la mente del lector.

En épocas y geografías diversas las mentes responden a culturas diversas. La variedad de significados que un mismo texto puede adquirir en culturas distintas se acrecienta todavía más cuando el texto consigue casar verosímilmente referencias contrapuestas. Y en ésto Don Quijote es un maestro... es capaz de resultar a un tiempo subversivo pero legítimo, profundo aunque absurdo y necesario pese a ridículo.

¿...Cuál será el significado de esta obra para esta generación del siglo XXI...?
¿Y por qué cuándo busco imágenes en google sobre El Quijote me aparecen fotos del Ché y de Castro? Este sí que es un buen enigma...