El paro se ceba en el periodismo

El aumento del número de periodistas desempleados ha pasado de 3.030 en el período de 2008-2009 a 6.500 parados según el 'Informe Anual de la Profesión Periodística', que edita la APM y la cifra se elevará a 10.000 periodistas en paro al añadirle los que se graduan cada año en las facultades de comunicación.

No es muy difícil ver de dónde han salido tantos periodistas parados. Sucesivos Expedientes de Regulación de Empleo que continúan negociándose dos años después de que comenzara la crisis, recorte en los salarios de los colaboradores (El País), aumento de la carga de trabajo (El Mundo), dibujan el complejo y nada alentador panorama del empleo para los periodistas hoy en día.

Una situación paradójica considerando que las grandes televisiones han vuelto a sus millonarios beneficios y que la caída de la inversión publicitaria se recupera lenta, pero sostenidamente. Los medios han realizado todos los recortes posibles, pero a pesar de ello siguen adelgazando sus plantillas. Y es que el problema ya no son los ERES, sino que el incesante goteo de despidos. En La Razón han despedido a dos históricos de la redacción hace algunas semanas, al mismo tiempo que el nuevo director de ABC, Bieito Rubido, afirma que importa más la calidad, que la cantidad de los periodistas en una redacción.

Es la historia de una muerte anunciada en la que los directores y dueños de los medios siempre han mirado la cuenta de resultados sobre el producto periodístico. Un producto periodístico a la baja, a pesar de lo que los neo gurús de la sociedad de la información digan en sus tweets o en sus redes sociales. El periodismo digital es la nueva frontera, sí, pero siempre realizado por periodistas. Y un dato: quizás los twitteros no sepan que los periodistas peor pagados son los de Internet. Ése es el futuro que quieren los editores. Larga vida al papel, larga vida a Internet, pero corta vida al empleo periodístico.

Último Debate

Sobre el debate del lunes entre los candidatos a Presidente, que nadie se llame a engaño; iba a ganarlo Obama y a moverse mejor por los temas de política internacional. Y es que lleva cuatro años a razón de brief de seguridad diario junto al de la Secretaría de Estado. Y esto sólo lo programado en agenda, a lo que hay que añadir aquellos briefings que hayan surgido por situaciones excepcionales como Libia, Egipto y la primavera árabe en general o los temas de Irán, Cuba, Venezuela… Cuatro años es lo que tardas en licenciarte en una universidad americana y Obama ha tenido y tiene muy buenos profesores: Mullen y ahora Dempsey como Jefes del Estado Mayor Conjunto o sus dos asesores de Seguridad nacional, Jones y ahora Donilon. Incluso el adjunto a éste último, Dennis McDonough, sin olvidar a Petraeus en la CIA. El global no es infalible, pero las individualidades son muy buenas.

Así que debía ganarlo y sin piedad. Pero resultó que Romney estuvo bien, comedido y razonable. Esto no entra dentro de los parámetros del Gana-Pierde de la mañana siguiente al debate, pero deja las cosas igual que antes del debate y, a dos semanas del final de la campaña, ambos tienen las mismas preocupaciones por los mismos estados y, en especial, por Florida.

Romney sólo tenía que aguantar, ser determinante la primera media hora y tener respuestas y actitud el resto del debate. Así convencería de que puede estar al frente de los sistemas de seguridad del país. Y cumplió dando la sensación de que podía llevar a cabo la tarea. Tanto es así que al día siguiente Elizabeth Warren, la candidata al Senado por Massachusetts, escribió un tweet en el que decía "I'm glad @BarackObama is our Commander-in-Chief. RT if you agree". Es decir, de alguna manera Romney movió la silla lo suficiente como para que hubiera que sacar a sus incondicionales a reafirmar al Presidente en su puesto.

Seamos sinceros; nadie gana unas elecciones por temas de política internacional. Ni las pierde, aunque muchos crean que Carter perdió en el 80 por el tema de los rehenes de Irán. Perdió por eso y por una crisis tremenda. Y dolía más la crisis que el conflicto en Teherán.

Ahora ha salido un Senador diciendo que si una mujer se queda embarazada tras una violación, es porque Dios quiere. Yo particularmente no me veo capacitado para hablar por boca de Dios ni a interpretar su pensamiento, pero apuesto a que sus designios no incluyen las violaciones.

Y luego está Trump… Oh boy, he is fun. Dona cinco millones de dólares si Obama entrega su historial universitario y la aplicación de su pasaporte. Lo remata con "una oferta que no puede rechazar y espero que no lo haga". Primero que se retrata a sí mismo como inoperante porque con todo el dinero que tiene, que puede donar cinco millones de dólares, así, a la mañana siguiente, no ha sido capaz de conseguir él esa información (a Dios gracias que la confidencialidad existe de alguna manera). Y segundo, si el Presidente no libera esa información, Trump saldrá acusándole de poco transparente y de ser un hipócrita social, al negar cinco millones a cualquier causa benéfica (que, por otra parte, el propio Trump podría donar sin que nadie hiciese nada).

En fin, quedan dos semanas y hay ruido, mensaje… unas elecciones en toda regla, vamos.

Rojo sangre

He de reconocer que me pone la urgencia de la noticia, ese fugaz momento en el que surge la información y has de interpretarla de inmediato. Cuando tratas de hacer análisis político esto no es así, no puede ser así, y menos en análisis electoral.

No obstante, entregada a esa fugacidad -que incluye el reconocimiento de que me puede la urgencia- les comentaré aspectos sorprendentes de las elecciones vividas ayer en Galicia, donde resido.

Lo que acaba de suceder aquí lo anticiparon en mayor o menor medida la generalidad de los sondeos que se publicaron, con pequeños matices. Lo que no nos contaron fue la progresión meteórica de los Beiras, Altenativa Galega de Esquerdas, un conglomerado de nacionalistas, antisistemas y progrerío extremo.

Porque no, no es cierto que AGE sea la mitad del nacionalismo del BNG. Ciertamente se nutre de la ruptura del nacionalismo tradicional en Galicia pero no es sólo eso. AGE es trasversal y de ruptura, es un partido antisistema, que da respuesta a un elector insumiso. Y lo dijo Beiras anoche, con sus nueve diputados pretende hacer la guerra en la calle y en el Parlamento, al tiempo en que le recordaba a Feijóo que ojo, que no se va a encontrar una ciudadanía mansa como las vacas, ya se ocupará él de que no sea así.

Que a Beiras se le va la olla lo sabemos todos en Galicia pero Beiras es un cuki. Toca el piano, siempre tiene la anécdota adecuada, la mejor metáfora, la cita perfecta. No me sorprende ver a Beiras ondeando la bandera antisistema, no... aunque esperaba algo mejor de él.

Pero no puede acabar aquí el análisis. Beiras va de la mano con la IU de Cayo Lara, de los locos del SAT, del alcalde de Marinaleda. De la mano de la Izquierda Unida que gobierna con el PSOE en Andalucía y que permitió gobernar al PP en Extremadura. Y Cayo Lará querrá hablar y ya sabemos que a Beiras no le gusta más que escucharse a sí mismo.

asociación por repetición

Sobre el segundo debate decir que Romney estuvo mejor en la primera parte, pero Obama golpeó duro en la segunda. Me van a llamar "freak", pero el debate lo seguí en su mayor parte no mirando a la pantalla y, de las pocas veces que miré, me llamaba mucho la atención lo bien calculado que tenían el rango de alcance del micrófono y su ubicación como parte de la postura a la hora de responder. Si creen que es algo dejado al azar… ¿y por qué no miro a la pantalla? porque la ceguera agudiza el resto de sentidos y, en especial, el oído. No sólo prestas más atención a lo que se dice, sino a cómo se dice y oí en la primera mitad a un Romney más convincente y convencido y oí a un Obama muy efervescente, pero sin apenas enlace de argumentos. La segunda mitad cambió el panorama: Romney se pegó un tiro en el pie con lo de Libia y, magistralmente, Obama sacó lo del 47% cuando Romney ya no podía volver a intervenir. ¿Moderadora parcial? Puede, pero si vas a ser Presidente eres tú quién debe saber imponerse al moderador. 

Los republicanos, sobre todo los que llegan lejos, se gustan mucho hablando de números, ratios, niveles y demás argumentos numéricos. Los demócratas, y en extensión cualquier postulante progresista, son más tendentes a hablar de valores en función de conceptos. "Mujer", "Educación", "Ayuda", "Colaboración" o más recientemente "Sostenibilidad" son términos neutros apropiados por los políticos de tendencia de izquierda en los que sólo nombrarlos ya genera un posicionamiento. Y esto pasó en la primera parte del debate. Y cada vez esta dialéctica me recuerda más a un capítulo de la serie de Seth MacFarlane Padre de Familia, en el que Lois se enfrenta al alcalde para ocupar su puesto. Aconsejada por Brian (su perro… en serio, si no ven la serie no dejen pasar un sólo día más) decide utilizar conceptos para responder a todas las preguntas que le hace la audiencia y ganar el voto de los indecisos; "el once de septiembre fue malo" basta para levantarles a todos de su sitio. ¿Exagerado? puede, pero no irreal. Genial, desde luego.

Seth MacFarlane

Les voy a contar tres situaciones significativas muy recientes en la campaña de Massachusetts al Senado:

La primera es que en el debate entre ambos la semana pasada Warren volvió a decir que Brown no está a favor de las mujeres. Las mujeres en Massachusetts son un caladero de votos muy tendente a los demócratas y, como cualquier "microtargeter" les podrá decir, si el conjunto es importante hay que cortejar a los indecisos de estos segmentos. El argumento que dio fue su historial de voto y entre ellos votar en contra de Elena Kagan como jueza del Tribunal Supremo. No fue la primera vez que lo argumentaba, así que debe ser que funciona. Brown no votó a Kagan porque ideológicamente no coinciden. Pero es que tampoco va a votar por Elizabeth Warren para el Senado y no porque sea mujer, sino porque también es opuesta ideológicamente y… ¡¡¡porque es su rival!!! Warren como mujer explota el término "mujer", lo que potencia el mensaje, aunque el argumento sea poco sólido.

La segunda es que el mismo día del debate una cámara captó a un seguidor de Warren con una pancarta llamando "faggot" (marica) a uno de los coordinadores de la campaña de Brown. De nuevo un ejemplo de asociación por repetición que suena a "los nuestros son gays y los suyos maricas". Ese mismo día la campaña de Warren se disculpó con el insultado.

La tercera la relataba una periodista del Boston Herald y decía que en un mitin (los mítines aquí son pequeños, muy recogidos y favorecen la participación) de Warren levantó la mano y empezó su pregunta con "Profesora Warren". Los asistentes la empezaron a recriminar. Warren contestó "Elizabeth", pero la periodista dice que, como periodista, nunca ha llamado a nadie sin su título; "Presidente Obama", "Congresista Ryan", "Senador Brown" o incluso "Candidato Tierney" es la forma normal de dirigirse a ellos.  Hasta tal punto los asistentes la recriminaron que uno llegó a decir "¿por qué la llama así? Es degradante". ¿Por qué piensan que es degradante? Porque es como Brown se refiere a ella permanentemente "Professor Brown"; suena elitista y no gusta en alguien que, pese a que es profesor de Harvard, tiene como punto principal la clase media (no se habla de clase obrera, es demasiado significativo).

Luego está el ya comentado encadenamiento Warren de "Millonarios, Billonarios y grandes petrolíferas", pero es incidir más sobre el mismo tema de la asociación del signo a un nuevo significado a través de la repetición.

Juanli, Juanli...

Cebrián, ni corto ni perezoso, ha intentado justificar el proceso que está viviendo el diario EL PAÍS diciendo que nos encontramos en una revolución y ‘como todas las revoluciones, incluidas las exitosas, esta va a ser una revolución sangrienta’. Unas palabras que han despertado las críticas del comité de empresa, que ‘no considera que la defensa del sueldo supermillonario de Cebrián (el pasado año se embolsó 13M€)  y sus ejecutivos justifique ni una sola gota de sangre y que estas declaraciones vuelven a poner de manifiesto la pérdida de sentido de la realidad del presidente de EL PAÍS. Tal vez sea esta la causa de los problemas económicos de PRISA y no sus trabajadores’.
Estas recriminaciones a las palabras de Cebrián llegan tan solo unos días después de que el comité de redacción se reuniera con el director del diario, Javier Moreno, y el director adjunto, Vicente Jiménez para mostrar su descontento sobre las informaciones que había publicado el periódico sobre el ERE que han planteado. El comité trasladó el descontento que había entre los periodistas por la publicación de informaciones en el periódico que considera comunicados de la dirección, señalando que ‘en el caso de que lo publicado fuera una pieza informativa, el tratamiento es totalmente desequilibrado, con escasa representación de una de las partes y omisiones, apuntan. Una recriminaciones que la dirección escuchó pero que no comparte.

El ERE anunciado por El País afectará a 149 personas, el 34,5% de la actual plantilla. Un recorte que supondrá 128 despidos y 21 prejubilaciones para mayores de 59 años. En cuando a los despidos se aplicará una indemnización de 20 días por año trabajado con un máximo de 12 mensualidades brutos, el mínimo exigido en la última ley laboral. A esto hay que incluir además la reducción del 15% del salario fijo para toda la plantilla resultante.

Beethoven y la forma de Europa

Hay días en los que volviendo a casa me siento especialmente europeo y voy escuchando el Himno a La Alegría de Beethoven. 

Aún a riesgo de parecer pedante les diré que tengo una versión de la 9ª Sinfonía dirigida por Solti y que si algún momento se lo plantean y quieren indagar en su biografía, no les decepcionará. Entre otras circunstancias nunca grabó con otra compañía que no fuera Decca simplemente porque Decca fue quién le dio su primera oportunidad de dirigir.

Pues , como les contaba, escuchar a Beethoven dirigido por Solti refuerza mi sentimiento europeo o, al menos me hace recordar que lo soy. Pero el Viejo Continente parece ser demasiado viejo y se comporta como la caricatura de alguien bastante mayor.

Pensaba en ello esta semana al ver los movimientos en Cataluña por la independencia. Yo soy de los que creen que se debe montar un referéndum al estilo Cameron con Escocia; "Desea usted que Escocia sea territorio independiente de Gran Bretaña" y dos posibles respuestas; "Sí" o "No". Sin ninguna otra opción, porque las medias tintas en estos aspectos, como quiso hacer Ibarretxe con esas preguntas tan complicadas, no aclaran nada, sólo ensucian más el tema.

Antes del referéndum se deberían plantear ciertos aspectos como ¿qué pasa con la UE? ¿qué pasa con la moneda? ¿y los pactos de libre tránsito o de mercado de trabajo? ¿qué pasa con la deuda? ¿qué pasa con el fútbol y las competiciones deportivas? A esto último Rosell dijo que segurían jugando La Liga como el Mónaco la francesa, pero Rosell  no nombró los ejemplos de, precisamente, Iglaterra, Escocia, Gales o Irlanda del Norte, cuya estructura geográfica y deportiva es más parecida a la catalana que la de Mónaco, que sólo hay un equipo.

Una vez que todo esté aclarado y con el nuevo modelo montado y acordado, se debería explicar en qué consiste la independencia, qué implicaciones tiene según ese modelo y, entonces, hacer la consulta popular. Y la consulta popular debería tener unos baremos de participación y estos no deben ser ni bajos, ni adecuadamente altos; deberían ser masivos, porque es algo trascendental y la indolencia no debería tener parte en esta acción. Y si es "Sí", perfecto, es lo que la gente quiere. Y si es "No", igualmente perfecto.

Europa, a fin de cuentas, es el movimiento de su gente y sus alianzas. Cuando Lutero clavó sus 95 tesis en la puerta de la Catedral de Wittenberg  los príncipes alemanes usaron la religión para sus aspiraciones políticas y de hecho hace un siglo Alemania no era lo que es hoy y hace 60 años estaba arrasada. Italia se unificó en 1861. Por no poner los ejemplos de cómo el comunismo mantuvo unida Yugoslavia, Checoslovaquia o la propia URSS; los países que eran antes de 1917 y los que son ahora. 

Quiero pensar que vivimos en una época en la que ya no se deben levantar armas por movimientos políticos y que mis ideas y sentimientos, pese a que entren en colisión con los de los demás, son tan legítimos como los del resto. Y si existe una mayoría abrumadora que quiere poner en marcha un proyecto nuevo de país, nación o estado, debe hacerse. El problema radica en dónde cuentan los votos (o no votos) de la apatía o del desinterés, algo con lo que también habrá que contar y no interpretar, pese a que sea muy tentador barrerlos para casa.

No creo en que la opinión mayoritaria sea la de unos pocos con altavoces, así como no creo que la opción más válida sea la de la minoría más numerosa.

Imperativo

Freud, pesimista, escribió al final de su vida, en El malestar en la cultura, que el camino de la satisfacción permanente era una vía sin salida. Acercándose a Schopenhauer y al budismo, proponía la renuncia a la satisfacción como la actitud sabia sobre la que se habían levantado las culturas. La felicidad es, según esta filosofía,  el momento fugaz que acompaña la satisfacción de las pulsiones. Un momento efímero, pronto ahogado por la desazón de nuevos deseos.

Más de ochenta años después la civilización se mueve en las antípodas de semejante filosofía. Es el imperativo de la felicidad.

Debate Presidencial

Romney ganó el debate, pero no fue el campeón de la noche. Por supuesto el Presidente Obama tampoco lo fue, porque ni siquiera supo ser lo que aquí llaman "Presidencial".

Obama empezó simpático, recordando su aniversario de boda, lo que pasó a ser incluso emotivo. Romney, en su turno, felicitó al Presidente en su aniversario y le dijo que no pensaba que su plan más deseable fuera estar, precisamente ayer, compartiendo ese momento con él, lo que hizo reír a la audiencia y desmontó la apertura de Obama.

Y se acabaron las risas, que no las sonrisas. Yo vi a un Obama acorde con la afirmación de Romney. No quería estar allí. Una corbata apagada y una camisa en apariencia mal planchada porque estaba permanentemente encorvado hacia el atril no ayudaban a mejorar la imagen. Raro fue el momento en que miró a Romney tanto en sus propias alocuciones como mientras hablaba el republicano. Miraba al moderador, al atril y, en un momento dado, al hablar del ObamaCare, miró a la cámara ¿por qué? porque dominaba el tema.

El Presidente se mueve muy bien en entornos controlados; conferencias, mítines, ruedas de prensa. Dicen que es un dependiente del teleprompter, pero si es así, gracias a él ha dado discursos muy inspiradores. Yo creo que parte de ese confort radica en que sale al atril con el tema aprendido y bien aprendido, pero un debate no es hablar de algo que has elegido tú y Obama ayer estaba incómodo, como un niño que no quiere estar en una casa dónde no conoce a nadie y dónde no están sus juguetes. Pero es que no era la casa de Romney, tampoco. Si no miras a tu rival puedes hacer creer que no es rival digno. Pero si él te mira permanentemente y se dirige a ti, lo que parece es que no estás a la altura y te comportas caprichosamente.

Romney, con camisa blanca, porte recto y corbata roja llamativa pero no estridente, salió fuerte y se mantuvo confiado. Pero no arrasó. Vio que iba bien y jugó a mantener. ¿Posiblemente porque aún quedan otros dos debates más el de los vicepresidentes? Puede, pero desde mi punto de vista caía mucho en la trampa demócrata; El Presidente Obama le obligaba a volver sobre temas de los que ya había hablado y le hacía hablar en términos que los demócratas han asociado a conceptos peyorativos.

Por aquí se oye hablar mucho de "Millonarios y Billonarios". Elizabeth Warren lo hace, Barack Obama lo hizo ayer. El discurso demócrata los ha montado como conceptos perversos. Como si la frontera de la virtud estuviera en "Trillones" que, asociados a "deuda", se convierte en un concepto benévolo (¿?). Yo, honestamente, nunca he visto que ser millonario fuera algo malo. Es más, ojalá pudiera yo pagar 1,4 millones en impuestos al año; vamos, si por mí fuera redondeaba a 1,5.  "Millonarios" y "billonarios" entran dentro de la misma regla de asociación que "progreso" o "demócrata". Uno acude al diccionario y no ve ninguna connotación negativa o positiva en ellos, pero el discurso los ha convertido en conceptos que generan bandos (cosa que no ocurre, por ejemplo, con "fascista", aunque ahora a todo aquello que no gusta se le llame así). Romney, al escuchar "millonarios", "billonarios", "exenciones" e "impuestos" caía repetidamente en explicar políticas fiscales, lo que daba la sensación de que no se explicó bien a la primera.

Las encuestas dan ganador a Romney. De hecho, como cuenta Nate Silver, un experimento de encuestas OnLine de Google, daba mejor a Obama durante el debate con un 39/35,5, pero en una encuesta realizada después del debate Romney salía ganador con un, casi, 48%. Ganador, sí, pero no campeón.

Deprisa, deprisa

Cuando aún estábamos pendientes del hundimiento de la modernidad, una nueva realidad asoma exigiendo, como dueña que es del futuro, los esfuerzos de comprensión que dedicábamos a los desvanecimientos del viejo orden. El paradigma que define el presente es la carencia de orden. La malla de relaciones que explicita cualquier ángulo de la realidad es tan, tan compleja,  que resulta inaprehensible.

Disuelto entre las cosas, el sujeto posilustrado parece incapaz de articular puntos de vista que tengan consistencia más allá del momento de su elaboración.

Las gafas de ver comienzan a ser más importantes que los objetos vistos.

Primer Debate

Una semana más y las cosas están tan apretadas como de costumbre. Nuestro escenario sigue empatado y a la espera de las siguientes encuestas, pero como comentaba hace unos días, llega un punto en el que ya no miras qué dicen las encuestas en sí, sino que comparas aquellas que tienen el mismo método de investigación y análisis. En el escenario más largo, podemos vernos metidos al final de las lecciones en un proceso de recuento que lleve semanas y montones de abogados.

Mientras tanto hemos tenido el primer debate y, por supuesto ganó el Senador Brown a la vez que perdió frente a Warren. El empate es tanto que cualquier evento les iguala a nivel de medios.

El Senador Brown empezó muy duro desde el primer momento pidiendo a Elizabeth Warren aclarar su origen cherokee que alegó en los papeles para formar parte del claustro de la Universidad de Pennsylvania y en Harvard (un caso de protección de las minorías o discriminación positiva). Ella afirma que no fueron determinantes para los puestos a los que accedía, pero aún así hay una casilla marcada y Warren aún no ha aportado pruebas de que su origen sea indio. Ella afirma que su madre lo decía y que ella nunca le pidió pruebas, pero entiendo que cuando te enfrentas a un papel oficial necesitas algo más que la afirmación de una madre, porque yo para la mía soy el hombre más guapo del mundo y por lo que puedo constatar hay una duda razonable sobre esa afirmación. 

En el debate Brown se mostró más cercano, más afable pero sin perder fuerza en las afirmaciones. Warren llevaba la lección aprendida y buscaba reconducir los temas cuando se escapaban de su parámetro.

Pero llegó un momento en el que Brown preguntó por su actuación como abogada en la demanda de unos trabajadores afectados por asbestos y en la que ella trabajó del lado de la compañía de seguros. El acuerdo se cerró en un tope de indemnizaciones de 500 millones de dólares. A partir de ahí Travelers, la aseguradora, ya no pagaría ni un centavo más. Pero al cabo del tiempo una sentencia hizo que ni siquiera tuvieran que llegar a esos 500 millones. ¿cómo es posible que Warren se erija en defensora del trabajador y de la clase media con este historial? La respuesta de Warren fue "Eso no es verdad". Esa respuesta es imperdonable en un debate.

En una campaña hay un equipo de investigación y un tracker. El equipo de investigación debe revisar y analizar a fondo y sin ningún tipo de miramiento a su candidato. Buscan cualquier actuación, buena o mala, para dar al equipo decisor argumentos por si alguno de esos temas sale en campaña. Pero, por supuesto, no sólo lo hacen con su hombre, lo hacen también con su oponente y, así, si en algún momento lo necesitan, sacan el tema para ganar tiempo, ventaja o acabar de darle la puntilla. El tracker, además, sigue al candidato contrario a lo largo de su agenda; le filma, fotografía… es la investigación en directo. ¿cómo es posible que no estuvieran preparados para el tema de Travelers? Esto es algo que a mí, todavía se me escapa.

La vida simple

De una cosa estoy segura: el mundo es un lugar complicado. Nuestro entorno es como una sinfonía constituida por múltiples instrumentos, en la que cada uno toca su parte para crear una melodía coherente. Percibir la armonía de una obra musical depende, en gran medida, de nustras habilidades perceptuales. Si estas no funcionan bien, podríamos pensar que los músicos están desafinados. Las demás personas son, quizá, los instrumentos más sonoros de la sinfornía que es nuestro entorno. Ellas dominan la música y se destacan como elementos centrales de nuestra percepción del mundo.

¿Por qué es importante percibir el mundo de manera organizada? ¿Se han perdido alguna vez en una ciudad desconocida? No es nada agradable. Percibir el medio de manera coherente es necesario para sobrevivir. Comprender la complejidad del entorno siempre ha sido decisivo para la supervivencia humana.

La gente que nos rodea es una fuerza poderosísima, al fin y al cabo somos seres sociales. Es más, diría que nuestra supervivencia parece depender de nuestra capacidad para comprender nuestro entorno humano y social. Las alianzas, los enemigos, la asignación de recursos, la división del trabajo, las relaciones interpersonales, la comunicación y la comprensión de uno mismo....

Necesitamos un nivel básico de habilidad social para desenvolvernos en nuestro medio. Sin embargo, a veces el básico es tan tan básico...

4 breves puntos

Brevemente:

1.- En la campaña al Senado en Massachusetts tres encuestas que salieron entre lunes y martes daban a Brown 6,4 y 2 puntos por debajo de Warren. La de dos puntos daba al Senador 5 de ventaja hace tres semanas, antes de la Convención Demócrata. Ayer salió una encuesta del Boston Herald con la Universidad estatal de Massachusetts en la que da a Brown seis puntos arriba (50/44), con más de un 20% de potenciales votantes entre las filas demócratas. Aquí se comparan las encuestas, no por resultados, sino por encuestas de la misma agencia. Y Esta noche el primero de cuatro debates. Cuatro, insisto, y para una elección estatal. En España el debate está entre uno o ninguno.

Recuerdo que, jugando con mis padres a trivial de pequeños, a mi hermano le tocó una pregunta en la que había que decir cuántos Soviéticos (imaginen cuánto hace de esto) habían pisado la luna. Mi hermano, a sus ocho o nueve años, dijo "uno". La respuesta era "ninguno" y le salió del alma exclamar "por uno!!!"

2.- Hay una frase recurrente en los medios de tendencia demócrata al hablar de el puesto en el Senado que ocupa Scott Brown desde el 2010 y es "La silla del difunto Ted Kennedy". Kennedy estuvo en ese asiento 50 años y antes lo ocupó su hermano JFK, de dónde salió hacia el despacho Oval. Al utilizar esa frase, implícitamente reclaman en puesto como demócrata. Una especie de "venceremos". Brown estuvo muy hábil al reclamarlo, con todo respeto, como el asiento de la gente del Estado de Massachusetts y es que, cuando aplicas la democracia, por mucha razón que tuviera Tocqueville, hay que recordar que está la institución por encima de la persona que accede a ella.

3.- El famoso 47% de Romney. Hubiera dado lo que fuera por estar presente el día que Messina le dijo al Presidente Obama "tenemos un vídeo de Romney que nos puede sacar de un atolladero grave". Efectivamente, ya nadie habla de un embajador y otros tres ciudadanos asesinados en Libia por un odio a occidente enmascarado de lucha religiosa y, por supuesto, no se habla de qué tipo de medidas se van a tomar.

No sé si el Presidente Obama querrá intentar hacer como si no hubiera pasado nada (han sido cuatro ciudadanos americanos y uno de ellos su representante en un país extranjero) y necesita que no impacte en las elecciones, pero ese vídeo grabado en mayo y guardado hasta hoy le ha dado la vida.

4.- Por último; mientras les escribo escucho la BSO de Amelie, de un músico Bretón llamado Yann Tiersen. No sé qué tienen estos bretones como Tiersen o Prigent, pero hacen música de la que voy a no dar ningún calificativo. Ustedes la escuchan y si no les gusta, no me vuelvan a hacer caso en este tema.

Los límites del pluralismo cultural

De un tiempo a esta parte se observa cierta propensión a reducir la compleja problemática del multiculturalismo a sus aspectos más caricaturescos. Los más alarmistas -a Giovanni Sartori me refiero- llegan incluso a afirmar que a la postre este culto a la diferencia imposibilitaría la más mínima convergencia en torno a valores y principios universales. En cualquier caso, a Sartori hay que reconocerle el mérito de no haberse dejado llevar por los trillados tópicos de lo políticamente correcto y de haberse atrevido a ponerlos en cuestión.

En la sociedad multiétnica se plantean con crudeza dos cuestiones: por una parte, las inquietantes consecuencias de una inmigración incontrolada en los paísees europeos y, por otra, las enormes dificultades de adaptación que presentan los inmigrantes musulmanes en las sociedades democráticas.

Pero no nos llamemos a engaño. La religión musulmana dice que has de obeceder a Dios,  ninguna otra ley.

rebajando el perfil

En la carrera al Senado en Massachusetts, Elizabeth "Liz" Warren, la candidata demócrata, pareció salir muy fuerte de la Convención de la semana pasada. Sus más fieles partidarios han visto en ella a una gran líder que se sube a un estrado justo antes del que, a la postre, acabo siendo el discurso mejor valorado de la Convención, el de Bill Clinton.

Pero tan bien valorado que ha eclipsado completamente a Warren y a su discurso tan sólo 12 horas después. Eclipsada tanto por su posición contraria a Clinton, como por la enorme medida del discurso del exPresidente y su, para mí, admirable oratoria.

Y es que tan fuerte venía Warren con su forma de hacer política, que hasta sus estrategas han visto que se estaba desligando de la carrera al Senado y del contacto con sus electores. Y ganar popularidad después de un discurso a nivel nacional es fácil. Lo complicado sería mantenerla y, por supuesto, reducir la diferencia con Brown hasta tomar la delantera, queriendo convertir esta campaña en una especie de presentación para las primarias a las presidenciales de 2016.

Así que han decidido rebajarle el perfil y que se muestre más preocupada de los asuntos de la gente de Massachusetts que de los grandes trazos que fundamentan su ideología. Y es que los progresistas se han perdido muy a menudo por aquí al centrarse en su propio ideario y no en aquello que preocupa a sus constituyentes. Aborto, derechos de la mujer, atacar a las grandes corporaciones, criticar el sistema de lobbies en Washigton… Warren no hablaba de otra cosa desde que empezó a coger velocidad, pero ¿encajaba con lo que los ciudadanos del estado iban a ir a votar el 6 de noviembre? Parece ser, que hasta en sus propias oficinas, han visto que no.

Comunicación electoral

MacLuhan

Sin afirmar, como MacLuhan, que el mensaje es el medio, no cabe duda de que la política se decide en los medios y eso condiciona su desarrollo. La mediación y lo mediado, la forma y el fondo, se entremezclan y se condicionan mútuamente. Éstos son los códigos más relevantes:

Primero: la personalización de la política
Segundo: los sentimientos se comunican mejor que las ideas
Tercero: lo simple se transmite mejor que lo complejo
Cuarto: lo local se comunica mejor que lo universal y lo inmediato mejor que lo mediado

Quinto: lo conflictivo prima sobre lo consensual y la diferencia sobre la concordancia

En estas fechas, con elecciones autonómicas convocadas en España, repasen estas ideas cuando lean información electoral... no creo que me falte alguna.

Warren

Ayer tuvo lugar el segundo día de Convención Demócrata en Charlotte, Carolina del Norte.

Yo seguí el evento por la CNN y la cadena puso en repetidas ocasiones el acento en que varias estrellas de Hollywood andaban por el pabellón dónde está teniendo lugar el evento. Supongo que para contrarrestar el efecto Eastwood. Yo, desde luego, vi las entrevistas a Patricia Arquette y a Eva Longoria, aunque no recuerdo haber visto ninguna película de alguna de las dos. Bueno, creo que en Ed Wood trabajaba Arquette, pero estaba Johnny Depp y él eclipsa a casi todos (salvo a Geoffrey Rush, Ricky Gervais y gente así).

El caso es que el plato fuerte era ayer Bill Clinton, pero antes que Clinton estaba Elizabeth Warren, que es la candidata demócrata a la silla del Senado que está en juego este año en el estado de Massachusetts.

Massachusetts es un estado demócrata. Yo creo que ha sido siempre más bien Kennedy-sta y el halo Kennedy ha arrastrado el voto del Estado. Por ejemplo, sólo Eisenhower y Reagan han ganado aquí en sus presidenciales, lo que da una idea de cómo de fuerte ha de ser el candidato republicano para que se haga con Massachussetts en unas elecciones.

Scott Brown

Pero en el mismo periodo los Gobernadores han sido 7 republicanos por 6 demócratas, (en realidad 5 demócratas, porque Dukakis lo fue en dos mandatos no consecutivos). Ahora, Senado y Congreso están casi copados por los los demócratas si no es por… Scott Brown, el actual senador y a quién desafía Elizabeth Warren. 

Elizabeth Warren

Warren está cinco puntos por debajo en intención de voto del Senador Brown y esto según una agencia de tendencia demócrata. Pero además esa misma encuesta afirma que los ciudadanos de Massachusetts no ven a Brown demasiado conservador (lo es sólo a nivel fiscal)  siendo un 54% quiénes lo ven correctamente posicionado en ideología y sí ven a Warren demasiado progresista (41%). Es más, hay un considerable índice de votantes (20%) que votarían a Brown y a Obama como presidente.

Así que ¿Qué hizo ayer Warren en la Convención? Lo que aquí se llama agarrarse a los faldones del Presidente para intentar elevar elevar su perfil. Lleva dos semanas sin apenas hablar de su rival ni del estado y buscando a Romney y a Ryan en cada esquina, además de seguir la estela de Obama e intentar aparecer alineada en todo con el Presidente a ver si así recupera ese espacio… pero es que compite por el Senado en Massachusetts, no por suceder a Hillary Clinton o a Geithner, algo que puede pasar si pierde, claro. Bueno… a Geithner no creo en función de qué configuración tenga finalmente el Congreso.

Decía N el otro día eso de... y ahora la democracia, por favor.

Se suponía que el Parlamento era ese espacio. Se suponía que ese espacio era real y estaba lleno. Nada más falso. Para que ese lugar hubiera estado, a gusto de Sócrates, suficientemente vacío, tendría que haber sido realmente algo a lo que podríamos llamar "el lugar de cualquier otro". También podríamos llamarlo "Razón" o "Libertad". Lo importante no es ponerle nombre, no. Lo importante es entender en qué consiste que el lugar de los ciudadanos -o el que debiera ser de los ciudadanos- esté vacío.  Vacío de talento, vacío de esfuerzo, vacío de razón.

Y si vacío estuviera podría ser ocupado por cualquiera, sólo en ese sentido sería en verdad el lugar de todos, a fuerza, precisamente, de no ser el lugar de nadie, a fuerza de que nadie pueda apropiarse de ese lugar y decir que es un dios, o un príncipe con más derecho a estar ahí que los demás.

Un lugar de todos y de nadie, un lugar vacío que cualquiera puede llenar con su talento, con sus ganas... sin que por eso deje de estar vacío. Se trata de una aparente paradoja que no es sólo aparente: es en realidad mucho más enigmática y profunda de lo que parece a simple vista. Tanto que toda la historia de la filosofía, al menos en una de sus columnas vertebrales, la Ilustración, ha consistido en profundizar en este enigma político.

y ahora... la democracia, por favor

El otro día leía a Lakoff en un capítulo de un libro escrito por varios especialistas y docentes que habla de las emociones en las campañas y en la comunicación política(www.eapc.eu/pages/news/news-detail-view/article/book-emotions-in-politics-and-campaigning/1/). El libro me lo regaló Daniel Ureña y aún no se lo he agradecido bastante. No es de leer, es de estudiar.

George Lakoff (foto de Kris Krüg)

En su capítulo Lakoff habla de las tesis de la ilustración (el razonamiento por encima de las emociones) y su acuerdo con los postulados progresistas. A lo mejor visto así suena muy "ladrillo", pero la cuestión es que el progresismo se apoya en posiciones muy racionales y para él sus valores no deben ser comunicados sólo desde posiciones racionales, porque separar razón y sentimiento es imposible, así que aceptemos el papel de las emociones y hablemos libremente haciéndolas parte del discurso.

Pero hubo algo que me llamó poderosamente la atención. Habla de que uno de los fundamentos del progresismo es la defensa de la libertad y de la independencia de los poderes políticos, es decir; un ejecutivo independiente del legislativo (gobierno independiente del parlamento), lo que es más importante, un legislativo independiente del ejecutivo (parlamento independiente del gobierno) y un judicial independiente de todos. Esto está escrito en cualquier libro de introducción a la política. Es como si quieres estudiar física en la universdad; nadie te va a explicar quién es Newton, porque ya vienes con ello puesto.

Pero en España no es así, ¿verdad?. Elegimos un parlamento a través de unas listas llenas de nombres que el propio partido ha puesto en ellas, de las que sale un parlamento que elige a su presidente del gobierno (sí, "su presidente", porque yo como ciudadano he tenido poco que ver en ello), quién forma libremente el gobierno y, entre todos, deciden quién forma parte de los órganos supremos de la justicia. Esto último no me preocupa en exceso, quién y cómo los eligen. Lo que me preocupa es la alineación extrema de los elegidos hacia el partido que los puso allí. No es que el sistema judicial sea dependiente de la política, es que los magistrados son dependientes de los políticos.

En fin, que mi conclusión mientras leía esa frase del libro fue "Si Lakoff defiende la independencia de los poderes políticos como un valor progresista y Jesús Caldera le tiene como uno de sus Top Gurús (http://www.flickr.com/photos/fundacionideasparaelprogreso/4720085539/)… ¿de qué demonios hablan?". Desde luego de cómo ha de evolucionar la democracia en España, no. 

Metamorfosis infinita

Paredes es la mujer estampada. Ella misma dice que se maquilla para transformarse en animal o planta. Una metamorfosis total.

Cristina Paredes. Fotoperformance

Antal Frederik es un historiador del arte de origen húngaro que se estableció en Londres en el 46. Lo interesante de Frederik es que, aunque pretendía aplicar una interpretación marxista a la historia de las artes, ciertamente argumenta y expone con solidez cómo el desarrollo estilístico y temático estuvo y está directamente influido por los cambios políticos y sociales.

Sí, existe una sociología del arte, como existe una sociología de la moda. Desde los 70 se han abierto varias vías de investigación, entre otras la que sigue los pasos de Frederik.

A mí me interesan más esos sueños fugitivos que estampas como ésta me provocan, la sugerencia camaleónica que evocan... ¿somos las circunstancias que vivimos? ¿enteramente?

¿impuestos?

Hace relativamente poco Forbes sacó una lista en la que se daban las 25 mejores ciudades para montar un negocio en Estados Unidos.

Desempolven sus prejuicios porque se van a sorprender

Brigham Young University

La primera es Provo, en Utah. Sí, la tierra de mormones. A la sombra de la Brigham Young University se fragua el epicentro más potente para generar negocios y, por tanto, empleo. Se crean empresas que contratan y hasta la propia universidad necesita más recursos, porque tan buen terreno para labrarse un futuro es Utah, que la universidad ahora mismo es la tercera institución privada del país con más alumnos.

Entre las veinte primeras hay dos ciudades del citado estado. Pero es que hay cuatro en Carolina del Sur, que, y no es por querer repetirme, es un estado del sur, como lo es Tennessee, que tiene otra, o Texas que tiene 5 ciudades entre las 20 mejores para desarrollar negocios. Ya ven. Y nosotros que pensábamos que de Texas sólo salían vacas, sombreros vaqueros y ávidos lectores de la Biblia.

La única ciudad californiana es San Francisco, a la sombra de Stanford y está entre las cinco últimas. Y la número 25 es Cambridge, una ciudad que empieza donde termina Boston, en el río Charles, y que es dónde se encuentra el MIT y Harvard. ¿Cómo es posible que California con universidades como Berkeley o Stanford y Massachusetts, con mas de 100 instituciones de enseñanza superior y tres de ellas entre las 100 primeras, no tenga más localizaciones entre esas 25 ciudades?

Exacto. Impuestos. Utah tiene un gravamen sobre ingresos tres puntos menor a Massachusetts y el de Texas es 0. El  property tax de Utah es menor que la mitad que el del estado fundador. ¡Menor que la mitad! Si uno es un estudiante que quiere tener su propio negocio y papá no te pone la pasta (y posiblemente aunque te la ponga), ¿dónde vas a establecerte? Allí dónde financieramente tengas más músculo y más agilidad. Y no se engañen, lo mismo pasa con California. Un estado que por sí sólo podía estar en el G-8, tiene una deuda que asusta y, aún teniendo unos impuestos elevados, no solucionan su problema.

Y es que no hay más castañas. Los impuestos altos no atraen negocios y sin empresas no hay crecimiento ni empleo.

Si trasladamos esto a España y contamos con el nivel de nuestra enseñanza, lo que gravan a los autónomos o, simplemente lo que cuesta abrir una empresa (que ahora las administraciones quieren poner agilidad a la hora de poder abrir un negocio y parece que estemos a la vanguardia con el cambio, cuando en realidad es ponerse al día), nos daremos cuenta que la recuperación va a tardar en llegar, y no hablemos del crecimiento. El Estado no genera empleo y sí puede poner las cosas complicadas para que no se genere o fáciles para que se destruya. El empleo público está congelado hasta 2014, así que no contemos con el estado para maquillar las cifras del INEM.

No se crece con impuestos altos. Ahora ya no queda más remedio porque tampoco se alimenta el monstruo público sólo de impuestos, sino de deuda. Y nuestra deuda la quiere tan poca gente, que tenemos que hacerla atractiva devolviendo más por lo prestado.

Y no se engañen, los impuestos altos sólo generan artrosis. No se trata de que la gente que trabaja o tiene una empresa paguen más impuestos. Se trata de que haya más gente que trabaje, así los impuestos podrán dar colchón al gasto público. Cuando alguien venga y les diga que los ricos pagan poco y eso pone en riesgo la asistencia a ancianos, o las becas o la salud pública, respondan la única realidad es que hay poca gente cotizando y, sin empresarios, no habrá más en un tiempo.