Una semana más y las cosas están tan apretadas como de costumbre. Nuestro escenario sigue empatado y a la espera de las siguientes encuestas, pero como comentaba hace unos días, llega un punto en el que ya no miras qué dicen las encuestas en sí, sino que comparas aquellas que tienen el mismo método de investigación y análisis. En el escenario más largo, podemos vernos metidos al final de las lecciones en un proceso de recuento que lleve semanas y montones de abogados.
Mientras tanto hemos tenido el primer debate y, por supuesto ganó el Senador Brown a la vez que perdió frente a Warren. El empate es tanto que cualquier evento les iguala a nivel de medios.
El Senador Brown empezó muy duro desde el primer momento pidiendo a Elizabeth Warren aclarar su origen cherokee que alegó en los papeles para formar parte del claustro de la Universidad de Pennsylvania y en Harvard (un caso de protección de las minorías o discriminación positiva). Ella afirma que no fueron determinantes para los puestos a los que accedía, pero aún así hay una casilla marcada y Warren aún no ha aportado pruebas de que su origen sea indio. Ella afirma que su madre lo decía y que ella nunca le pidió pruebas, pero entiendo que cuando te enfrentas a un papel oficial necesitas algo más que la afirmación de una madre, porque yo para la mía soy el hombre más guapo del mundo y por lo que puedo constatar hay una duda razonable sobre esa afirmación.
En el debate Brown se mostró más cercano, más afable pero sin perder fuerza en las afirmaciones. Warren llevaba la lección aprendida y buscaba reconducir los temas cuando se escapaban de su parámetro.
Pero llegó un momento en el que Brown preguntó por su actuación como abogada en la demanda de unos trabajadores afectados por asbestos y en la que ella trabajó del lado de la compañía de seguros. El acuerdo se cerró en un tope de indemnizaciones de 500 millones de dólares. A partir de ahí Travelers, la aseguradora, ya no pagaría ni un centavo más. Pero al cabo del tiempo una sentencia hizo que ni siquiera tuvieran que llegar a esos 500 millones. ¿cómo es posible que Warren se erija en defensora del trabajador y de la clase media con este historial? La respuesta de Warren fue "Eso no es verdad". Esa respuesta es imperdonable en un debate.
En una campaña hay un equipo de investigación y un tracker. El equipo de investigación debe revisar y analizar a fondo y sin ningún tipo de miramiento a su candidato. Buscan cualquier actuación, buena o mala, para dar al equipo decisor argumentos por si alguno de esos temas sale en campaña. Pero, por supuesto, no sólo lo hacen con su hombre, lo hacen también con su oponente y, así, si en algún momento lo necesitan, sacan el tema para ganar tiempo, ventaja o acabar de darle la puntilla. El tracker, además, sigue al candidato contrario a lo largo de su agenda; le filma, fotografía… es la investigación en directo. ¿cómo es posible que no estuvieran preparados para el tema de Travelers? Esto es algo que a mí, todavía se me escapa.
2 comentarios:
Cierto es que Warren tendrá que aclarar el tema del uso de pertenencia a una minoría de forma dudosa para usar la discriminación positiva en el acceso a ciertos puestos de trabajo. Si directamente es una mentira con mala fe, debería retirarse.
El tema del pleito lo veo más dudoso, los intereses de una compañía de seguros se pueden defender si uno es abogado. Sólo sería reprochable si hubiese usado saña y crueldad negando los efectos en los afectados. Este punto lo desconozco si defendió a la aseguradora en esos términos.
Respecto al resultado del debate, he leído cosas contradictorias. Parece que Brown tampoco puedo escapar de su historial de voto cuando intentó hacerse el moderado-cercano-a-los-demócratas.
Bueno, Brown es republicano independiente. SI tuviera que votar todo lo de los demócratas, sería demócrata.
El caso del asbestos era claro; sí, efectivamente es nocivo y sí, había un seguro médico. El seguro podría arruinarse si pagaba todas las repercusiones achacables al asbestos y eso fue en lo que Warren estuvo trabajando.
500 millones es una cantidad de dinero enorme, pero ¿realmente es suficiente ante un caso de contaminación por un producto cancerígeno? ¿qué sería achacable al cáncer? Sé de médicos que si vas con una erupción en la piel y dices que padeces una enfermedad reseñable, y la erupción no tiene por qué estar relacionada, te acaban diciendo que es por esa enfermedad. Imagina con una situación de cáncer que puede aparecer en distintas manifestaciones y no sólo en trabajadores, sino también en familiares.
Y sobre todo, el primer acuerdo se cerró en 500 millones y si es un acuerdo es porque a ambas partes le parece adecuado, es decir; la compañía podía asumir ese gasto, le parecía razonable.
El caso es que al final la aseguradora consiguió quitarse de enmedio.
Publicar un comentario