Se ha producido un error en este gadget.

Buscar en este blog

jueves, 19 de abril de 2012

personalismos


Un país se define por los políticos que elige y por la televisión que tiene.

Cuando Cristina Fernández de Kirchner juró su cargo el pasado diciembre y se saltó la fórmula tradicional de juramento para meter un recordatorio, con peso en la voz, a su marido (“Si así no lo hiciere, que Dios, la patria y él me lo demanden”) pudo hacerlo por un sentimiento de ausencia, pero el romper en aplausos de los asistentes, estoy convencido, no le cogió por sorpresa.

Y un político se define por su respeto a las instituciones. Al innovar, improvisar o aportar creatividad al juramento, Fernández demostró que la presidencia, lejos de ser una institución por la que cualquiera está de paso, la tiene como su escenario particular, en el mejor de los casos. Ya desde ese momento obvió que es la propia Institución y la salvaguarda del sistema lo que debe prevalecer por encima de personalismos, suyos o de su marido (otro que estaba también de paso).

Las democracias duraderas, y las que tienen intención de serlo, se caracterizan porque siempre hay alguien que controla a alguien. En Estados Unidos al Presidente Electo le toma juramento el Presidente del Tribunal Supremo y si, como tras el asesinato de JFK, debe asumir la presidencia el VicePresidente, entonces lo hace un juez que tenga la atribución. Pero en ambos casos le toma juramento alguien con responsabilidad suficiente y dictando las frases que validan la toma de posesión del cargo. En España, delante del Rey y pudiendo elegir entre dos formas de hacerlo, se lee el texto que compromete el cumplimiento del cargo. Y en ambos casos se entiende que es la Institución lo que está por encima de cualquier persona y se espera de ellos que, si no se está a la altura, esa persona pase antes de tiempo, como ocurrió con Nixon, por ejemplo.

Cristina Fernández de Kirchner

Cuando el domingo el Gobierno de Cristina Fernández decide expropiar YPF demostró nuevamente que el personalismo está por encima de la institución. Primero por querer mostrarse ante su país (y supongo que ante venezolanos, bolivianos, cubanos…) como la protectora del suelo que pisan, pero no así de las personas y empresas que pisan ése y otros suelos. Porque tanto argentinos, como españoles o americanos, británicos… compraron acciones de Repsol (que no YPF) en un mercado abierto en el que se invierte para sacar rentabilidad al dinero y poder hacerlo efectivo en el momento que quieran. De esa rentabilidad se ocupan los administradores de la empresa y si yo tuviera acciones de Repsol en las que he invertido ahorros querría poder ganar con cada acción. En cambio ahora estaría viendo que, por la decisión de una persona que cree que su estatua debe erigirse en cada plaza de cada ciudad y pueblo, mis ahorros se estarían evaporando o, en el mejor de los casos, no podría acceder a ellos si la cotización se ha suspendido. Por eso tampoco entiendo el fanatismo de Izquierda Unida que, buscando megáfono contra las corporaciones, olvida el daño a los particulares.

Segundo porque si Fernández hoy expropia y nadie controla esa actuación (como no se han impedido otras), Argentina no tiene mucho más tiempo de democracia. O al menos tiene la democracia que supone la puesta en escena de convocar un día elecciones y poner las urnas en la mesa para que la gente meta un papel, pero nada más, porque el criterio de un particular se impone sobre la legitimidad de la Institución.

16 comentarios:

juan dijo...

Lo de hacer pseudoleyes ad hoc pasa en todas partes. Una empresa española , Sacyr, compró acciones cotizadas y según la ley de libre transmisibilidad de Repsol (el 20%) y sin estar en vigor ya la llamada "acción de oro". Cuando las quiso vender a Lukoil (rusa) el gobierno maniobró para impedirlo. Cuando sindicó sus acciones con Pemex y sumaban el 30% por solo un 13% de La Caixa, el gobierno español dejó claro que no les dejarían tomar el control.
¿estamos en España legitimados para dar lecciones a alguien?

Nrq dijo...

Mr Juan,
al menos en los casos que relata hubo transacciones financieras que en el caso de YPF están por ver. Y por otra parte la propiedad de la empresa no fue intervenida por el Estado. Cierto que no es el ideal de los mundos, pero tampoco es el "quiero mi juguete" al que estamos asistiendo

Nrq dijo...

... y ojo, que puede haber sido un movimiento para pasar a otra compañía de otro país la explotación que tenía Repsol a cambio de comprar deuda, mayor inversión... en fin

Sostrato de Cnido dijo...

Un pais que no respeta la propiedad privada, y que no tiene garantías jurídicas es ya de hecho, cualquier cosa menos una democracia.

Lo pagarán los argentinos, que verán como en poco tiempo empiezan a poner dinero para YPF. A saber en que bolso acaba.

Los derechos residen en las personas, no en los grupos o los territorios, y por supuesto, no en sus gobernantes

juan dijo...

Hablemos de seguridad jurídica. Reino Unido licita la gestión aeroportuaria, BAA, y gana Ferrovial.
Desde entonces:
a) le obligan a hacer la T5 de Heathrow y a derribar la vieja T2 y hacerla de nuevo.
b) Le impiden subir tasas para compensar eso "por los precios de los combustibles" no pueden subir más los costos de las aerolineas.
c) le obligan a vender la concesión de Gatwick por monopolio. Ya podían haber hecho 2 paquetes y licitarlos separadamente.
d) Le hacen vender más aeropuertos a Ferrovial. Y la justicia da la razón al gobierno británico.
http://www.finanzas.com/2012-02-01/648596_reino-unido-rechaza-recurso-ferrovial.html

Preguntas:
¿es ferrovial una empresa española? parece que más española que repsol en función de la composición accionaria.
¿ha dicho algo el gobierno, hecho algo, amenazado públicamente, etc?
¿por qué la prensa pasa de puntillas por el tema?

Vaya, parece que el sector liberal del país sólo se atreve a meterse con una pobre dama viuda, que a pesar de la tristeza trabaja incansablemente por su país :-P

Sostrato de Cnido dijo...

Hombre Juan es como mínimo una forma partidista de contarlo. La realidad es distinta.

En el año 2006 un grupo liderado por Ferrovial compra gran parte de una compañía que es privada desde 1996 que es BAA. No es una licitación ni nada parecido. BAA fue privatizada por Margaret Thacther y se encontraba cotizando en bolsa.

Al producirse por primera vez posición dominante por parte de una gran empresa de infraestructuras, se detectan varios puntos en los que se incurre en faltas contra las leyes de la competencia.

Ferrovial contaba con ello, pues había sido avisada por las autoridades cuando anuncio la oferta por las acciones, lo tenía descontado y peleo el juicio para que los 6 meses normales para deshacerse de lo que le pidieran fueran ampliados por la situación de los mercados

Lo que yo veo es el funcionamiento perfecto de un sistema de libre mercado. regulado contra la competencia y gestionado por los jueces. es un ejemplo genial de lo que es respeto a la propiedad privada y privatización dentro de un estado democrático.

Te contesto tus preguntas:

- Ferrovial es una empresa española
- No, porque se ha cumplido escrupulosamente la ley y ademas se le han dado facilidades extras a Ferrovial a pesar de ser una empresa extranjera
- Porque es una noticia exclusivamente corporativa, con nada fuera de lo común y estas suelen quedar para los periódicos de color salmón.

Yo también te hago preguntas.
- Es uno de los valores de la presidenta de Argentina ser viuda?
- Es difícil llamar pobre a una de las familias más ricas de Argentina.
- Sabes que ella y su marido apoyaron activamente la privatización de YPF y además obtuvieron, a través de testaferros grandes fortunas por ello?
- No es mal chiste una democracia que como no permite ser presidente de nuevo al marido presenta a la mujer para seguir con la farsa no?

La expropiación forzosa, injustificada, y de forma desleal es un acto antidemocrático, un ataque a una empresa privada y una falta de respeto a la reglas del juego.

juan dijo...

Curioso que se diesen cuenta de la "posición dominante" de BAA, justo después de que fuese adquirida por Ferrovial. También curioso que no tenga libertad para fijar las tasas y que el gobierno se permita "ordenar inversiones".
La historia argentina está ahí, si tanto listo que asesoró esa operación y se embolsó bonos y comisiones no se había leído la wikipedia, mala suerte.
En esta España de neocons de salón pretendemos que los jubilados engañados con las preferentes (que no es lo mismo que los sellos o Ruíz Mateos) son culpables de avaricia, y sin embargo todos tenemos que coger el fusil para defender una empresa privada que opera en 14 paraísos fiscales.
Yo como creo que los políticos no van a arreglar nada, los valoro por el "entertainment" que proporcionan, y valoro más a Cristina que la los políticos españoles de ambos lados.

Respecto a tus preguntas. PSOE y PP privatizaron por tramos la totalidad de Repsol y siguen queriendo controlar la gestión vía amigos y blindarla (veto a Lukoil, veto a Sacyr-Pemex). Igual de coherentes que los Kirchner, pero con menos sentido del espectáculo.

Nrq dijo...

Para nuestra desgracia, y como indicaba en el inicio de la entrada, cada país tiene los políticos que merece. Me gusta la política y especialmente lo que rodea su comunicación y marketing pero no en el sentido Kirchner, Chávez o los Castro. Es cierto que tengo mis favoritos y es cierto que echo mucho de menos una gran figura en España y echo de menos ver a alguien no de destellos, sino consistente.

Pero el político llega a gobernante y un gobernante puede ejercer el poder, detentarlo o ejecutarlo (como en la viñeta de Mafalda "... su hijo no hace los deberes, más bien los perpetra") y eso es lo que me parece que ha hecho el Kirchner Duo (el de antes y el de ahora) en Argentina: usaron a la policía para entrar en la sede de YPF y desalojar a los directivos. Usaron una fuerza armada para tomar posesión de una empresa sin ningún contrato o transacción.

juan dijo...

Los políticos son un subconjunto de la gente, que se correla bastante con la población. En España somos muy de picaresca, pues los políticos son pícaros. En España somos poco meritocráticos y los ascensos son de otra forma, en política también.
Que somos de poca palabra (en el sentido de no cumplir), pues ahí está el donde dije digo digo Diego al que asistimos estos días.

Respecto a esa asimilación recurrente Kirchner, Chávez, Castro, independientemente de ideologías, los veo muy diferentes en cuanto a formación, comunicación y estilo.

Nrq dijo...

en estilo sí, pero en target... hablan al mismo auditorio

juan dijo...

Yo es que para mi lo peor de lo peor son los de la sotana, Benedicto, Amadineyadh, Dalai Lamah... y esos sí, cuanto más lejos mejor.

Nrq dijo...

Bueno... hay que hacer salvedades: primero por la forma en la que cada uno de los mandatarios que hemos nombrado aquí han llegado al cargo.

La forma de elección de Benedicto XVI y el Dalai Lama es completamente distinta a la del resto.
Además son líderes religiosos y la Fe, desencaminada o no, es una cuestión aparte de la política, aunque tanto actores como espectadores hayamos estado acostumbrados desde tiempo inmemorial a cruzarlas y, aún ahora, se siga usando la voz del líder religioso para sacar temas políticos (nótese que no especifico desde qué lado).

Luego ocurre que esa creencia toca sensibilidades en personas que escuchan los mismos mensajes de distinta forma. El Papa, el Dalai Lama, el Pope de la iglesia de Alejandría, Thomas Monson, el Arzobispo de Canterbury... son la cabeza de sus iglesias y sus voces resuenan en los medios en función de los fieles a los que hablan, como también lo son imanes pastores y rabinos en sus templos. Tanto es así que se temía en 1960 que Kennedy, católico, siguiera las directrices del Papa de Roma si llegaba a Presidente, anteponiendo el Vaticano a la nación. Es decir, no es ya lo que puedan decir, sino tanto el individuo como el número de gente a la que llega ese mensaje. Qué duda cabe que ya nadie piensa que si Romney llega a Presidente estará cada día hablando con Munson en línea directa Utah – DC, pero no podemos obviar que las creencias, políticas y también religiosas, de un político intervienen sobre sus decisiones. Así que por ambos bandos la preocupación es cómo cambia el marco el mensaje emitido y hablar de moral y valores poco tiene que ver con leyes físicas o reglas financieras; todo es defendible y atacable.

Por resumir el ladrillo; Rubalcaba está preocupado por cómo el mensaje del Papa impacta en los votantes creyentes y el Papa está preocupado por cómo el mensaje de Rubalcaba impacta en la sociedad en la que se mueven sus feligreses.

Louella Parsons dijo...

Interesante debate. No cabe duda de que hasta en las democracias más avanzadas se cometen abusos por parte del gobierno pero no creo que podamos comparar la forma de gobernar de los populismos sudamericanos con los europeos. Hay grados.
Lo preocupante de Kirchner, a diferencia de los bolivarianos (Chavez y Evo, por ej.) es que los votantes de la argentina tienen más nivel cultural de la población boliviana o venezolana.
El otro día, una amiga mía argentina me dijo que sus amigos allá, gente con carrera universitaria y dinero, no les parecía tan mal la expropiación de YPF.
Argentina tiene el gobierno que se merece y terminará llevándoles a la ruina una vez más.
Los pobres bolivianos, indígenas, míseros agricultores, gente sin más horizonte que su propia superviviencia, no tienen el gobierno que se merecen.

El mensaje del PRI durante 70 años en México consistió en meter miedo a las clases más bajas diciéndoles que otro partido les expropiaría sus pocas tierras. 70 años duró el engaño.

Parece que en Andalucía la cosa va por el mismo camino y, después de las últimas elecciones en las que el PP perdió su oportunidad de gobernar, me sigo preguntando cómo es posible que la hayan dejado escapar y cómo es posible que los andaluces sigan empeñados en ser gobernados por un partido que les ha llevado a los últimos niveles económicos y sociales de todo el país.
Culpa repartida. Ambos (PP y andaluces) tienen lo que se merecen.

juan dijo...

Ni a los de "The Guardian" tampoco les ha parecido tan mal la expropiación de YPF.
No acabo de entender lo del "nivel cultural" para votar a lo que uno se supone que tienen que votar los del nivel cultural. Andalucía en terminos generales ha tenido un deterioro económico menor que la Comunidad Valenciana, ver tasas de paro históricas, evolución de la deuda y producción industrial.
En todo caso, igual los españoles que nos negamos a votar a nuestro jefe de estado sí tenemos lo que nos merecemos, el ejemplar de las escopetas, la afición a los tiros con víctimas osos y elefantes y la afición a los tiritos a "felinas".

Nrq dijo...

Si estuviera en Londres y quisiera comprar un periódico, compraría The Guardian. Esto no significa que si el Guardian dice que la expropiación es un "bueno, tampoco..." vaya a comulgar con ellos, así como que no sean capaces de verlo con otra perspectiva si el expropiado fuera BP (o BT, que Telefónica tampoco está a salvo).

El problema está, insisto, en que un dirigente no puede pensar que el país está a su disposición. En lógica (y deontología) debe ser al revés. Estás para servir al país. En el caso de Argentina, Néstor Kirchner sonrió a la compra de YPF por Repsol, igual que sus predecesores bendijeron la entrada de capital extranjero en telecomunicaciones, inmuebles, transportes, ganado... Es capital que ha permitido desarrollo y crecimiento.

Si ahora necesita más, la vía no es aludir a razones patrias para reclamar lo vendido, porque por ese mismo motivo deberíamos poder recuperar Nápoles y Holanda, pero no podemos porque, entre otras cosas, tuvimos unos reyes desastrosos.

juan dijo...

No me valen los ejemplos de incoherencia, aquí se privatizó Repsol y no se permite que cambie su gestión, ni aunque un grupo consiga una participación mucho mayor que el actual grupo de control.
También creo que el interés del país no es "partirse el pecho" por una sociedad operando en 14 paraisos fiscales.
Vivi un año entero en Argentina y ahí todo es efímero, cambian las monedas, cambian los regímenes, el mismo Partido Justicialista lo privatiza todo o lo expropia todo. Quien se meta ahí hace su propio análisis del coste/beneficio/riesgo, es inadmisible que se busque un beneficio mayor respecto a otra inversión en un país más "estable", y que el riesgo se pretenda compensar teniendo al estado de primo zumosol protector, el mismo estado al que con tus prácticas en 14 paraísos fiscales intentas sisarle los impuestos debidos.
Respecto a tus ideas, me parece divertido enviar a la Duquesa de Alba y su consorte a Holanda y que traten de reconquistarla.