Se ha producido un error en este gadget.

Buscar en este blog

jueves, 22 de agosto de 2013

Manning 2

El 5 de junio de 2011 escribía en el blog una entrada sobre Bradley Manning que se llamaba Manning (de cuando me daba por poner títulos de una sola palabra)

 Dos años más tarde al soldado de primera Bradley Manning le han caído 35 años de condena y hemos sabido dos cosas nuevas; una que lo hizo por abandonar el ejercito. Y no está igualmente penada la deserción que la filtración de documentos. La primera, en tiempo de guerra y qué duda cabe que lo de Iraq puede considerarse tal, está penada con la muerte. La segunda han sido 35 años después de descartar el delito de ayuda al enemigo, pudiendo ahora solicitar la condicional al cumplir un tercio de la condena y haber salido de Iraq.

¿La otra? Que quiere cambiar de sexo. Y ahí me has desarmado Bradley. Ya no sé si esto es otro movimiento para librarse de Fort Leavenworth, si realmente tiene esta intención, si es para mantener la atención, si quiere que el ejército lo pague (ya han dicho que ellos no financian un cambio de sexo)… No será el primer ni el último caso en un cambio de sexo, pero hay una de antecedentes en el caso del soldado raso Manning, que me hacen pensar si su iniciativa es sincera. De luchador por la libertad a cuasi-desertor, está dando el argumento más fácil a aquellos que quieran presionar para que cumpla condena y allá se las apañe una vez fuera; traicionó a su ejército y a su país (hay sentencia) para reclamar atención sobre él porque mintió cuando dijo que lo hacía por la libertad y ¿ahora? ¿esto va a ser cierto?


En fin… hablando de luchadores por la libertad y la dignidad hubo quién, al poco de caer enfermo Mandela, pidieron que le dejaran “morir condignidad” amparándose en que no se sabía qué quería el líder africano. El caso es que Mandela sigue luchando mientras muestra que lucha.

10 comentarios:

juan dijo...

Traicionó a un ejército que cometió crimines de guerra contraviniendo multitud de leyes internacionales, y a los que impunemente amparaban eso.

Seguramente ahora patriotas serán los asesinos de Couso...que el gobierno americano no entrega pero a la par exige investigar el tema de Carromero.

Como siempre el imperio creyendose por encima del bien y del mal.

A mi me da igual que Maning sea hombre o sea mujer o tenga un problema de identidad de género, es compatible con habernos descubierto los crímenes de guerra...y más dado que los crímenes de guerra o violaciones de derechos humanos justo los mismos que las cometen las ven motivos de intervnción cuando los cometen otros.

Y sí, para mi más cercano a Mandela que el "nobel de los drones y ejecuciones extrajudiciales", el tal Obama.

Nrq dijo...

traicionó un ejército al que voluntariamente se había alistado y al que había jurado fidelidad. No creo que haya más discusión acerca de lo que es traición.

Por lo demás la guerra... bueno despotricamos contra ellas pero nadie está dispuesto a dejar de odiar, así que criticarla, sobre todo si te están arreando, no deja de ser un acto de cinismo. ¿Quieren que no mueran más víctimas inocentes (que a ver los casos y, por supuesto, no lo digo por Couso)? Que dejen de lanzar cohetes desde el sur del Líbano, por ejemplo

juan dijo...

Claro que hay más discusión acerca de lo que es traición. Si un piloto de la muerte de los que arrojaba "desaparecidos" sedados al mar durante la dictadura Argentina hubiese desertado al primer vuelo y contado eso al mundo, bajo tu definición de traidor sería un traidor. ¿Se traiciona a una institución a los valores que esa institución oficialmente representa?

Como dijo Howard Zinn: "No hay bandera suficientemente grande para cubrir la vergüenza d matar a inocentes".

Y bueno, te puedes ir a buscar los cohetes de Hizbulà pero el tema es que un tanque americano disparó impunemente al hotel de los periodistas y mató a Couso, todo el mundo sabía que era el hotel de los periodistas, no había allí nada más, y no hubo disparo alguno desde el hotel como se probó. Los asesinos, protegidos por los Estados Unidos.

Nrq dijo...

no creo que la dictadura argentina sea un punto de comparación con los actos del "heroe Manning" contra el ejército americano. Porque si lo es, entonces Petain fue un hombre leal que defendió Francia.

juan dijo...

Es que el en folleto de alistamiento a Maning no le explicaron que entre las tareas de ejército amercano estaban entrar en una casa de civiles iraquíes sin participación en el conflicto aparte de sufirlo y ejecutar a hombres, mujeres y niños.
Tampoco que el deber de los soldados americanos era mear encima de los presos.
Igual el problema es un tema de publicidad engañosa, se metió por unos ideales y valores que no encontró.
Lo pongas como lo pongas el ejército americano comete crímines de guerra, esos que cuando los cometen los otros, justifican sus intervenciones. Bombardeos recientes con fósforo blanco, antiguamente preferían el napalm sobre los civiles, ejecuciones extrajudiciales, "avisos a periodistas" como el sufrido fatalmente por Couso.
Y básicamente Manning ha desenmascarado estos crímenes porque cree que su país es mejor que todo eso, y su gente no puede estar de acuerdo con todo eso.

Petain pactó con los nazis y facilitó entregas de gente que moriría en los campos. En este caso está más cerca de Videla y compañía.

El problema es que tú crees que hay un país "mejor" que debe ser gendarme, y en su labor de "gendarme universal" tiene que poder tener una ley ad-hoc que autorice crímenes que justo persiguen a los otros. Puedes creer eso, pero es que los demás no comulgamos con ruedas de molino.
Como dijo Ron Paul, ¿qué problema hay con que Irán tenga armas atómicas, si USA también las tiene?

Yo creo una legalidad internacional justa e igualitaria, que bien podría resumirse en la frase popular, o folla... todo os la p... al río.

Nrq dijo...

pensar que Manning hizo lo que hizo por el comportamiento de ciertos soldados en la guerra de Iraq es, siendo generoso, inocente.

La guerra en sí es un crimen masivo, pero ¿quién la para? ¿quién deja de defenderse? No creo que deba haber un gendarme. Creo que hay amenazas y tienes que defender a tu gente y tu territorio o el de tus aliados. Absurdo hubiera sido pensar que FDR no le hubiera declarado la guerra a Japón tras Pearl Harbor o que Bush no fuera a Afganistán tras el 11-S. INcluso pensamos justo que GB entrará en guerra contra Hitler tras lo de Polonia. La guerra es algo que va con la historia de la humanidad y pertenece a la humanidad, nos guste o no y, abundando, salvo la Revolución Industrial y algún otro caso, los cambios de época en la historia los ha marcado la sangre. No defiendo la guerra, sólo que los hechos demuestran que hay que estar preparado para defenderse de ella.

Otra cosa es qué gente forma filas, pero no espero en el ejército encontrar un 100% de efectivos leales, consecuentes y justos al igual que no espero en ninguna empresa encontrar un 100% de empleados rectos y trabajadores o una amilia con el 100% de sus componentes generosos y cariñosos.

Si encuentras alguno de estos tres colectivos en el que exista la perfección, me alisto, mando CV o me dejo adoptar, depende del caso.

juan dijo...

Dices "No defiendo la guerra, sólo que los hechos demuestran que hay que estar preparado para defenderse de ella."

Bien, ese mismo principio aplica para Irán, Corea del Norte (sin defender sus sistemas políticos).

En todo caso la "guerra" tiene reglas, el paraguas de la Convención de Ginebra. Y muchos de los juicios de vencedores contra vencidos suelen ser por "crímenes de guerra". No tiene mucho sentido que quien tiene la mayor maquinaria bélica para salir victorioso en casi cualquier conflicto (que gran lección dió Vietnam) recurra sistemáticamente a violar las leyes de la guerra pues sabe que como vencedor no tendrá que responder ante nadie.

Nrq dijo...

Korea puede hacer lo que quiera, al igual que Cuba o Irán. Ahora, si les viene de vuelta que no lloren diciendo que si el imperialismo esto o lo otro.

Por otra parte las guerras no se ganan ya sólo en el campo del honor; esto ya no es el siglo XVI. Es más, es muy difícil decir hoy en día cuándo y dónde es tiempo de guerra y tiempo de paz.

juan dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
juan dijo...

NO, USA y otros, con armas nucleares exigen que otros cumplan algo llamado "acuerdo de no nuclearización". No es que digan, tenedlas pero si nos haceis algo preparaos...no, intentan evitar que otros tengan, con sanciones previas de la ONU (que a fin de cuenta es un chiringuito de funcionarios parásitos donde el que más pone más opinión tienen), etc.

Si dices que la legislación internacional sobre crímenes de guerra y lesa humanidad no vale, porque hoy esto ya no es un tema de honor, ok, pero entonces que disuelvan la farsa del TPI que USA sólo reconoce para juzgar a los demás pero enviar a sus soldados acusados, eso ya no.