Buscar en este blog

lunes, 21 de enero de 2013

Periodismo especializado

Pues creía yo que era éste un debate superado pero este fin de semana unos colegas volvieron sobre el tema. Me refiero a la discrepancia sobre las características que debe reunir el profesional responsable de la divulgación de contenidos especializados. La discrepancia es la siguiente:

Debe ser un experto en la materia el que redacte la información.
Debe ser un periodista especializado en el tema.
Un periodista puede elaborar todo tipo de información, sin necesidad de estar especializado, siempre que consulte las fuentes adecuadas.

Los defensores y los detractores de cada opción esgrimen las ventajas y los inconvenientes de las posibles alternativas, pero, sinceramente, creo que es el periodista el que mantiene el distanciamiento necesario de los hechos y de las fuentes de información que se requiere para elaborar una noticia de forma objetiva. Además, el periodista se sitúa en la óptica de la audiencia.

En cambio, los expertos divulgadores forman parte de la fuente y participan de ella, por lo que están condicionados por su implicación directa. Este hecho dificulta que puedan ofrecer una información objetiva, ya que un experto sólo da su punto de vista y ese enfoque disminuye su neutralidad para aproximar los hechos. Así, la capacidad crítica o de observación externa necesaria para hacer un tratamiento correcto de cualquier tema, empequeñece.

El periodista está más capacitado para estructurar y elaborar la información según las convenciones profesionales y deontológicas, porque sigue unos criterios para determinar qué le interesa a la audiencia y qué es noticiable. El informador necesita estar en condiciones de discernir los aspectos más importantes que, al tiempo, debe ser representativos, mientras que alguien que no sea periodista ignora esas normas.

Naturalmente, como todo en la vida, hay honrosas excepciones pero, en términos generales, esta es mi opinión. Se aceptan críticas.

No hay comentarios: