Pero fíjense en la ironía del chiste a fecha de hoy.
¿Que los iraquíes rebeldes no pudieran enfrentarse al gobierno porque fueron acallados antes supone que no había conflicto? A lo mejor fue porque entonces no hubo revoluciones en los países vecinos y las recientes imágenes de la población reclamando libertad en Túnez o Egipto son un potenciador de la intervención. Revoluciones en plazas, calles, enfrentamientos a la policía… son catalizadores de opinión mucho más potentes que imágenes que no vemos de cadáveres producto de gas mostaza. Las hay, pero no las vemos. O no las vemos suficiente.
Pero la ONU sí. La ONU sabía qué pasaba en Irak. Entonces, ¿por qué se interviene en Libia? A fin de cuentas los discursos de resistencia de Sadam Hussein y los de Gadaffi son similares y el destrozo que han producido en la población también. De hecho la proximidad de Gadaffi en los últimos años a occidente generaba un escenario con el que se podía, perfectamente, convivir. ¿Qué hace a Gadaffi más malo que Sadam? ¿Acaso el resultado no puede ser el mismo? ¿Acaso Libia no es tan tribal como Irak? ¿Acaso no hay tan pocas garantías de proceso democrático en un país como en el otro?
¿Qué hace que la ONU esté acertada ahora? ¿Acaso no es que ha aprendido de lo que se hizo mal en Irak? ¿O simplemente es que los representantes en el Consejo de Seguiridad han cambiado?
6 comentarios:
La ONU aprobó la Resolución 1511 que permitía la intervención militar en Irak. La aprobó tarde, ya habían entrado las tropas en aquel país, pero la aprobó*.
¿Diferencias entre lo de Libia e Irak? Desde mi punto de vista de mera observadora, una puede ser como dice Mr NRQ las revueltas en los países vecinos cuyos promotores no son otros que simples ciudadanos oprimidos por sátrapas y esto es facilísimo de trasmitir a la opinión pública.
Otra diferencia sería que durante la guerra de Irak, Saddam Hussein contaba con más apoyos de los que ahora cuenta Gadaffi que salvo Chavez, no parece que tenga ninguno y, por último, el apoyo de la Liga Arabe que ha decidido dar su firma porque en la resolución especifica que no es ocupación ni invasión ni siquiera derrocamiento de Gadafi sino protección de la población civil.
Aun así, lo más complicado de todo será el día después de la derrota de Gadafi (porque aunque no lo digan, se va a producir) ya que se tendrán que poner de acuerdo todos los grupos implicados en la oposición para formar un gobierno interino (los desertores del régimen, las diferentes tribus, los políticos derrocados cuando Gadafi llegó al poder, los exiliados, los inmigrantes, los islamistas de varias estirpes, entre los que se encuentran los Hermanos Musulmanes….) y que sea apoyado por la ONU….y que pueda controlar el petróleo.
(*Zapatero dijo que, en caso de ganar las elecciones, respetaría el nuevo compromiso adquirido por el Gobierno del PP de mantener a los militares españoles hasta el 30 de junio, aunque subrayó que ordenaría que vuelvan si en esa fecha Naciones Unidas no tiene el liderazgo en Irak.
La ONU aprobó la resolución 1511 que amparaba la intervención militar en Irak el 16 de octubre de 2003 y Zapatero retiró las tropas el 18 de abril de 2004, 48 horas después de llegar a la presidencia.
Y, a modo informativo por si alguien no se acuerda, una diferencia entre el gobierno de Zapatero y el de Aznar es que España no participó militarmente en la guerra de Irak y ahora sí lo hace en la de Libia.)
Está la cosa muy interesante, desde luego. Dicho, y lo siento, con algo de cinismo por mi parte.
Me acuerdo de una cosa que oi decir en la serie Ley y Orden. Uno de los protagonitas -policía en unidad especial de una comisaria de Nueva York- le propone a su compañero solicitar a la ONU una información que podría ayudarles a resolver un caso que se traen entre manos. Y el otro le contesta:
"¿A los de la ONU? ¡Pero si sólo sirven para aparcar en doble fila!"
¿Qué tendrá la ONU con el tema de aparcar mal en NY? Es una cuestión muy-muy recurrente en cine y TV.
No obstante, como decía Herrera esta mañana, la diferencia principal radica en que en Irak se sabía a lo que se iba y en Libia aún no. ¿Se derrocará a Gadaffi? ¿Se le va a enjuiciar? ¿Se van a desplazar técnicos en política a asesorar una transición?
...
...
... y sobre todo:
¿Están Libia, Túnez, Marruecos, Egipto, Yemen... preparados para una democracia?
¿Están Libia, Túnez, Marruecos, Egipto, Yemen... preparados para una democracia?
Habrá que pensar que pueden estar preparados para llevar a cabo, al menos, una transición. Por algo hay que empezar.
De todas formas, hay ejemplos de países árabes que con democracias frágiles y bastante imperfectas han conseguido cierta estabilidad como Líbano y Argelia (después de décadas de guerra civil), Kuwait, Marruecos e por qué no Irak que con una democracia incipiente y todavía con un largo recorrido por delante, celebra elecciones con regularidad y con altísima participación.
No sabía que era un comentario recurrente. Yo lo oi sólo aquella vez y me hizo mucha gracia, además de parecerme muy expresivo.
Supongo que van por las mismas razones que a Irak, para asegurarse cierta paz en zonas que tienen el petroleo. En el caso de Irak aún estaba más claro, ya había invadido Kuwait, masacrdo a los kurdos, etc. Y desde luego parece pese a todo que la democracía allí va en serio. Quiero creerlo.
En cuanto a las revueltas populares, soy de los que piensan que detrás de todos esos ciudadanos airados no están ellos, sino otros.
En cualquier caso, intentando ser positiva, es mejor echarles una mano -al mismo tiempo que procuramos asegurarnos el petroleo-y que puedan tener la posibilidad de democratizarse.
Cruzemos los dedos, y a esperar.
Listo, anónima Olivia.
Publicar un comentario