El Commentariolum es un breviario de manifiesto contenido electoral y de adscripción tamién clara, si atendemos a los aspectos formales, a la literatura epistolar. La carta está dirigida al célebre orador y jurista romano, Marco Tulio Cicerón, y la remite su hermano menor, Quinto, con el que Marco mantenía asídua correspondencia y al que vemos convertido, en esta ocasión, en su agente electoral. Se debe esto a que Cicerón aspiraba al consulado, la magistratura más importante de la república romana.
En tiempos de Cicerón el voto era secreto y cada elector lo emitía escribiendo el nombre de su candidato preferido en una tablilla. El nombre candidatus deriva de la toga blanca (toga candida) que vestían, a fin de ser fácilmente identificados cuando realizaban campaña electoral aquellos cuya candidatura, petitio, había sido aceptada.
Este breviario se inicia con el saludo de Quinto a su hermano Marco, y reza así:
"Aunque estás dotado de todo lo que los hombres pueden adquirir con el talento, la experiencia o la dedicación, no obstante, por el afecto que nos une, he juzgado conveniente explicarte por escrito lo que, día y noche, acudía a mi mente cuando pensaba en tu candidatura. No es mi intención que aprendas nada nuevo de ello, aunque sí quiero presentarte, con orden, método y unidad, algunas ideas que, de hecho, parecen desligadas e indefinidas. Por mucha fuerza que tengan por sí mismas las cualidades naturales del hombre, creo que, en un asunto de tan pocos meses, las apariencias pueden superar incluso esas cualidades"
No han cambiado mucho las cosas desde el año 64 antes de nuestra era ¿no les parece?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
8 comentarios:
Taz, una reflexión rápida. Además agrupa los dos mundos que más tratamos aquí.
La etiqueta de los músicos varía mucho en función de si la orquesta ensaya, da un concierto de mañana o lo da de noche, pero la música y la ejecución es la misma.
El siempre gran Churchill (premio Nobel de literatura, no olvidemos), Disraeli, FDR, Cleveland... han trascendido como inteligentes estadistas siempre agudos y sagaces, estuvieran delante del congreso o de una copa de Whisky.
¿Qué les pasa a aquellos que nos han tocado? Yo hoy en día tengo a mis favoritos, obviamente, pero creo también que la exposición permanente en medios y la gran cantidad de ellos que hay (vivimos en una época que la competencia es feroz en, básicamente, todo principalmente por el gran número de candidatos en cada campo), hace que los errores ser prodiguen de manera considerable.
Y recordemos que un error impregna mucho más que un acierto
D. Nrq,
Estoy segura de que su comentario es fruto de la reflexión rápida, como dice.
Pero por favor, no me compare a nuestros dirigentes actuales con (i.e.) Churchill, porque la distancia que media entre aquéllos y éste es equivalente aproximadamente a varios sistemas solares, uno detrás de otro.
No es sólo la exposición mediática (que, sin duda, en nuestros tiempos es abrumadora) lo que muestra su inutilidad. Es la inutilidad en sí misma, que demuestran constantemente quienes nos gobiernan.
Pura indigencia intelectual (y observen que no hablo de ideologías, que eso es 'secundario').
Churchill. Quién pudiera!
Doña Tasmania,
"Por mucha fuerza que tengan por sí mismas las cualidades naturales del hombre, creo que, en un asunto de tan pocos meses, las apariencias pueden superar incluso esas cualidades."
Cierto.
Pero, ¿qué me dice de cuándo en asunto de pocos mess, las apariencias no logran mostrar las verdaderas cualidades (por respetar la terminología de la cita)?
D. Manuel Pizarro.
¿quién compara? creo que ha sido producto de una lectura rápida.
La pregunta qué les pasa a los nuestros? (coetáneos, que cada uno elija sus ideologías) busca en indagar por qué hemos perdido ése nivel. En parte lo achaco a esa exposición permanente por la necesidad de noticias y la inmediatez de la información. Podemos incluso contar con micrófonos abiertos. En parte porque hay mucha administración pública y por tanto muchos candidatos y, por tanto, mucha corte de los candidatos. Este escenario no hace más que incrementar la probabilidad de error, de ser inoportuno y de meter la pata.
Por mi parte no conocí la edad activa de Churchill como político (y eso que el gran Winston se empeñó en permanecer) y mi admiración por él. por tanto, se basa en la historia, pero también en el mito y la leyenda. Como tal quiero creer que el hombre que se levantó contra Hitler desde una isla, explica poder ser osado, e incluso descarado siempre que estés bien fundamentado.
Pero sí sé que ni él, ni Cleveland, ni ninguno que nombré volverá. Como no volverá JFK del que tenemos datos que empañan su carrera como político, pero que evidencian que metió la pata. Ahora, estos ejemplos pueden ser muy relevantes excepciones ya que también conocemos ejemplos tan nefastos como Warren Harding.
Mmmmm, el gran Churchill... vaya, vaya...
Recordemos algunos hechos de su Presidencia.
En el año 1941 Churchill vio salir a Inglaterra de su aislamiento gracias a la entrada en la II guerra mundial de la URSS en junio y de los Estados Unidos en diciembre.
Su estrecha relación con el Presidente norteamericano permitió al inglés proyectarse internacionalmente y codearse con los que, entonces, eran los grandes.
Es cierto que Churchill debió afrontar, al tiempo, a un nuevo y temible adversario, Japón, que empezó por apoderarse de todas las posiciones británicas en el Extremo Oriente.
Como saben, queridos, en seguida, Churchill aportó toda la ayuda posible a la Unión Soviética y trabajó para crear una "gran alianza" entre las tres naciones en guerra.
En la conferencia de Teherán, en el 43, ante las desconfianzas mutuas entre los aliados y la URSS de que la otra parte mantenía contactos secretos con Berlín, se reunieron Roosevelt, Churchill y Stalin para discutir sobre el futuro de Alemania en la postguerra.
Tampoco se les escapa que durante su encuentro los tres acordaron públicamente garantizar la integridad de Irán y, en secreto, que Alemania sería desmembrada. También fue secreto su acuerdo sobre alterar las fronteras de Polonia.
El 12 de enero de 1943 concluye la conferencia con los tres aliados totalmente de acuerdo con la división de Alemania después de la guerra, la modificación de las fronteras polacas y la ejecución sumaria de 50.000 oficiales alemanes.
Y por si fuera poco. ¿Dónde estaba Churchill en la batalla de Stalingrado en la que murieron cientos de miles de personas -no solo miembros de la Wehrmacht-? ¿Dónde estaba cuando la URSS creaba los gulags...Cuándo ejecutaba sumariamente a miles de rumanos?
Mmmmm el bueno de Churchill
Taz;
premio Nobel de literatura, no de la paz.
En un mundo en guerra ¿había mejores alternativas?
Sobre los soviéticos ya vimos que fue desde dentro, fue Gorbachev, quién acabó con toda esa estructura.
No culpamos tampoco de las atrocidades soviéticas a Truman, Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon, Ford, Carter o Reagan.
Con Orden, método y unidad, es como el Juez Varela actúa en sus autos.
Varela no es candidato, y por eso su toga es negra, y blancas son sólo las puñetas.
Con el candidato, a reo, su relación espistolar, es oficial no entre hermanos.
No sólo de dotación presume el hombre, sino también de condición.
Varela es Hombre de Condición y su candidato a Reo, sólo es hombre.
Personalmente creo que ante los políticos actuales de España, en un caso muy concreto, el presidente de España...
¡Las apariencias no engañan!
Las apariencias de nuestro Presidente por imperativo legal, tanto físicas ( Mister Bean), idiomáticas (Zenquiu), ideológicas ( color rojo divino de la muerte),
económicas ( de 100 a 0 en seis años) superan cualquier con creces la realidad.
Publicar un comentario