MEDICINA Y ESTADO: Una entrevista al Dr. Thomas Szasz publicada en "El Humanista"

IV.

K: ¿Piensa vd. que es realmente imposible proteger a las personas de sí mismas?

S: Imposible. Y, de cierto modo, hasta inmoral. El problema que estamos tocando aquí es realmente tan viejo como la humanidad. Llega realmente a las raíces mismas de la libertad y la responsabilidad, a las raíces del humanismo y a la cuestión de qué es el hombre. Está todo ello contenido en la parábola de la Caída. ¿Quién fue el primer tentador? La serpiente. Y ¿quiénes fueron los primeros adictos? Adán y Eva. Y ¿?cuál fue la primera consecuencia de esa “adicción original”? ¡La libertad! Está todo allí, en las primeras páginas del Antiguo Testamento. Pero ¿quién lee esto hoy en día? Y ¿quién lo lee con los ojos abiertos y una mente abierta?

K: Muchas personas están de acuerdo con parte de lo que dice o con gran parte, pero luego dicen “¿y qué hay de los niños?” ¿Permitiría que los niños comprasen cualquier droga que desearan?

S: No. No lo permitiría. En un sentido práctico, para el presente, creo que el método que hemos desarrollado en relación con el alcohol es bastante sensato. Los niños no pueden comprarlo, pero si, por ejemplo, lo toman en sus casas no es asunto de la ley. De este modo, un chico de 12 años no puede entrar en una bodega y comprar una botella de ginebra. Y esta ley se cumple a rajatabla salvo error. El punto es que el control, de los niños -lo que hacen los niños con respecto a las drogas es y debe ser un problema de los padres del niño y, a medida que éste crezca, del niño mismo. Hemos olvidado el sencillo hecho de que la infancia es el período de la vida en que uno debería aprender el auto-control, y que, si no lo aprende, entonces el individuo será un adulto que carezca de él.

K: Pero, ¿cómo trata vd. aquellos casos donde hay una crisis en la familia, una creciente falta de responsabilidad entre los padres?

S: No sé cómo tratar semejantes casos. Sólo sé cómo no tratarlos. Sé que la crisis de la familia no puede y no debe ser resuelta tratando a toda la sociedad como a un niño. Pero esto es precisamente lo que hacemos ahora: porque algunos niños no están controlados por sus padres y, por lo tanto, se comportan mal, tratamos a todos los adultos como si fueran niños desobedientes. El resultado es el Estado paternalista -el Estado terapéutico, como lo llamo- que hoy tenemos.

[...]

K: Como libertario. ¿se opone vd. al socialismo? Quiero decir, ¿sería posible combinar libertarismo y socialismo?

S: Bien, antes de contestar, ¿podría decirme vd. que entiende por socialismo?

K: [...] Quiero decir sencillamente la idea de que el Estado detente alguno de los medios básicos de producción; quizás también de que el Estado irá más y más produciendo bienes y servicios no producidos en el sector privado., y que se preocupará por el bienestar social.[...]

S: Si esto es lo que quiere vd. decir, no solo diría que el socialismo es incompatible con el pensamiento libertario, sino que es uno de sus enemigos más peligrosos y poderosos. No soy anarquista, aunque como sabe esta ideología tiene cierto encanto para muchos libertarios. Considero utópico e impracticable el anarquismo. El hombre es un ser social. Solo podemos vivir en grupos; hemos de vivir en grupos; necesitamos tener ciertos tipos de cooperación social. [...] El estado debería cuidar de la defensa nacional, ejercer la función policial y algunos tipos de funciones reguladoras. Pero cuánto más haga el Estado fuera de estos dominios, más se convertirá en enemigo del pueblo. [...] Preferiría reafirmar la dimensión política de todo cuanto hemos estado mencionando en esta conversación. Se considera habitualmente el humanismo en términos éticos y psicológicos. Deseo destacar los criterios y las ideas políticas. Y, entre ellas, hay un concepto que deseo elegir, el de “desacuerdo”. Después de todo, las autoridades nunca se oponen a que el pueblo esté de acuerdo con ellas. Pero se sienten contrariadas y se ponen a menudo desagradables cuando el pueblo está en desacuerdo con ellas. Por lo mismo, lo que debe ser cuidad y protegido es el desacuerdo. En resumen, en vez de pensar en el humanismo como tal o cual estilo de vida, o ideología, pienso que deberíamos pensar más en el derecho al desacuerdo y a rechazar la autoridad -religiosa, educativa, médica- y, naturalmente, en el derecho de cada uno a arriesgarse siguiendo su propio juicio y decisión. Una definición del humanismo en términos de desacuerdo, más que en términos de afirmación. Desde luego, podríamos considerar esto como la afirmación del individuo contra el grupo, o del lego contra el experto. Es una simple idea pero sigue llena de promesas y posibilidades inexploradas. La idea es esta: la Caída no fue realmente una caída, sino una ascensión... una ascensión del infantilismo al humanismo.